Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А29-9997/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9997/2025
16 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по сроку оплаты на 15.06.2025 по договорам аренды лесных участков от 28.04.2017 № С0990522/02/17-АЗ, от 21.12.2020 № С0990509/36/20-АЗ, от 12.04.2021 № 17, от 25.08.2021 № 17, от 28.12.2021 № С0990509/38/21-АЗ в сумме 1 767 283 руб. 24 коп., в том числе в доход федерального бюджета в сумме 245 820 руб. 39 коп., в доход республиканского бюджета в размере 1 521 462 руб. 85 коп., неустойки за период с 16.06.2025 по 21.07.2025 в сумме 61 854 руб. 91 коп., расторжении договора аренды лесного участка от 12.04.2021 № 17.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 08.09.2025, в котором указал на оплату задолженности по сроку оплаты на 15.05.2025, возражал в отношении требований о расторжении договора от 12.04.2021 № 17, в отношении удовлетворения иных требований не возражал.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10.09.2025, был объявлен перерыв до 16.09.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Истец заявлением от 11.09.2025 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по сроку оплаты на 15.06.2025 по договору аренды лесных участков от 12.04.2021 № 17 в сумме 1 675 237 руб. 20 коп., в том числе в доход федерального бюджета в сумме 159 546 руб. 40 коп., в доход республиканского бюджета в размере 1 515 690 руб. 80 коп., неустойки за период с 16.06.2025 по 10.09.2025 в сумме 149 593 руб. 16 коп., расторжении договора аренды лесного участка от 12.04.2021 № 17.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков от 28.04.2017 № С0990522/02/17-АЗ, от 21.12.2020 № С0990509/36/20-АЗ, от 12.04.2021 № 17, от 25.08.2021 № 17, от 28.12.2021 № С0990509/38/21-АЗ, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесные участки.

Приложениями № 4 к договорам предусмотрены сроки и размеры внесения арендной платы.

Положениями указанных договоров предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 12.04.2021 № 17 арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленных настоящим договором сроков платежей.

Претензия истца от 19.06.2025, содержащая требования об оплате задолженности по сроку оплаты на 15.06.2025, неустойки и предложение о расторжении договора от 12.04.2021 № 17, оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемой ситуации обязательства сторон основаны на заключенном сторонами договоре аренды лесного участка. Находящиеся в государственной или муниципальной собственности лесные участки могут быть переданы юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование (части 1, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом (часть 4 статья 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства уплаты спорной суммы не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по сроку оплаты на 15.06.2025 подтвержден материалами дела, доказательства исполнения обязанности в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 12.04.2021 № 17 в сумме 1 675 237 руб. 20 коп. по сроку оплаты на 15.06.2025 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2025 по 10.09.2025 в сумме 149 593 руб. 16 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям договоров за нарушение сроков внесения арендной платы уплачивается неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учётом условий договоров аренды и норм действующего законодательства.

Истец также настаивает на расторжении договора аренды лесного участка от 12.04.2021 № 17.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из существа указанных норм следует, что право требования расторжения договоров в судебном порядке арендодатель приобретает только в случае, если на момент направления претензии имеют место основания для расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 12.04.2021 № 17 арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленных настоящим договором сроков платежей.

Как следует из материалов дела, на момент направления претензии от 19.06.2025 со стороны ответчика имелась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды от 12.04.2021 № 17 по срокам оплаты на 15.05.2025 и 15.06.2025.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной статьи содержание переписки сторон (преддоговорной переписки, писем о расторжении договора, претензионных писем) толкуется по аналогичным правилам.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 данного Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Абзацем третьем пункта 43 указанного Постановления предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, учитывая буквальное содержание пункта 5.6 договора от 12.04.2021 № 17, суд исходит, что между сторонами не согласовано условие о досрочном расторжении договора, в договоре предусмотрено право Министерства отказаться от исполнения от договора в случае отсутствия оплат со стороны Общества 2 и более сроков подряд.

Поскольку в договоре между сторонами отсутствуют иные условия о досрочном расторжении договора, то применению подлежат общие положения гражданского законодательства об аренде (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано, что на момент направления претензии со стороны ответчика имелась задолженность по арендным платежам более двух сроков подряд.

Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении договора от 12.04.2021 № 17 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 23 923 руб. 50 коп. (с учётом частичного признания иска и частичного удовлетворения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 675 237 руб. 20 коп. и неустойку в сумме 149 593 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 923 руб. 50 коп.

Выдать исполнительный листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                   Д.А. Кирьянов