Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А56-34075/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34075/2022
26 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Олаир" (199106, <...>, литер А, помещение 2-Н офис 500, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.10.2020 по 03.06.2021 в размере 1 668 463,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 789,82 руб., с последующим начислением процентов за период с 15.10.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; неосновательного обогащения за период с 12.03.2020 по 03.06.2021 в размере 3 892 732,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 034,80 руб., с последующим начислением процентов за период с 15.10.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 10.01.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Олаир" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.10.2020 по 03.06.2021 в размере 1 668 463,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 789,82 руб., с последующим начислением процентов за период с 15.10.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; неосновательного обогащения за период с 12.03.2020 по 03.06.2021 в размере 3 892 732,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 034,80 руб., с последующим начислением процентов за период с 15.10.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ответчик является собственником нежилого помещения 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, ЛЗ площадью 758,6 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001521:3316, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера З. Право частной собственности ответчика в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано 12.03.2020. А также собственником нежилого помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, Л-1ЛК, Л-2ЛК с кадастровым номером 78:31:0001521:3304, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера З, площадью 968,1 кв.м.

Помещения расположены в границах здания общей площадью 1726,7 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001521:2093 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 50, литера З.

Здание расположено на земельном участке площадью 1183 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0001521:75 по адресу: <...>, литера З.

Комитет, ссылаясь на отсутствие арендных отношений с Обществом, указывая, что землепользование ответчика в спорный не являлось титульным, произвел расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и направил в адрес ответчика претензию об его уплате.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - постановление № 1379).

В соответствии с п. 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0 предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП ГУИОН).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт принадлежности ответчику помещений в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, и использование в связи с этим земельного участка под зданием пропорционально площади занимаемых помещений.

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательств наличия между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по использованию спорных земельных участков не представлено, доводов об отсутствии оснований для оплаты землепользования не указано. Согласно расчетам истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 02.10.2020 по 03.06.2021 составляет 1 668 463,86 руб.; неосновательного обогащения за период с 12.03.2020 по 03.06.2021 составляет 3 892 732,35 руб. Возражений по сумме неосновательного обогащения за спорный период, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств перечисления ответчиком платы за фактическое пользование участками за период с 02.10.2020 по 03.06.2021 в размере 1 668 463,86 руб.; неосновательного обогащения за период с 12.03.2020 по 03.06.2021 в размере 3 892 732,35 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2021 составляет 70 789,82 руб. и 215 034,80 руб.

Арбитражным судом расчет проверен и признан обоснованным. Ответчиком арифметический расчет истца не оспорен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2021 в размере 70 789,82 руб. и 215 034,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в сумме 70 377,75 руб. и в сумме 185 198,08 руб. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 53 513 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олаир" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 668 463,86 руб. неосновательного обогащения за период с 02.10.2020 по 03.06.2021, 70 789,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.10.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга с 15.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 70 377,75 руб.; 3 892 732,35 руб. неосновательного обогащения за период с 12.03.2020 по 03.06.2021, 215 034,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.10.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга с 15.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 185 198,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олаир" в доход федерального бюджета 53 513 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.