Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А56-51071/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51071/2022
11 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Приморский сельскохозяйственный рынок" (адрес: Россия 195197, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (Адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Новгородская Улица, Дом 20, Литера А,)

о взыскании,


при участии

- от истца: Бородач М.В. (доверенность от 01.06.2022); ФИО2 (доверенность от 01.06.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский сельскохозяйственный рынок» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее-Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по Договору аренды № 17-А001980 от 21.03.2014 за период с 26.01.2021 в сумме 17 833 405,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 20.05.2022 включительно в размере 1 843 705,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2022 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая, что спорные платежи не могут быть признаны излишне уплаченными, поскольку в спорный период истец занимал нежилое здание, а выкупная стоимость здания и участка произведена 06.07.2021. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 21.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Приморский сельскохозяйственный рынок» (далее ― Истец, Общество) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен Договор аренды № 17-А001980 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литера А.

Общество 03.07.2017 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного объекта государственной собственности Санкт-Петербурга ― на основании пункта 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При реализации указанного преимущественного права между сторонами (Обществом и Комитетом) возникли разногласия по условиям выкупа арендуемого имущества.

Разногласия сторон по условиям выкупа в окончательном виде урегулированы Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-70023/2018, которое вступило в законную силу 26.01.2021.

Как указывает истец, до завершения расчетов за выкупаемое государственное имущество Общество продолжало вносить арендные платежи по Договору аренды № 17-А001980. Комитет данные платежи Обществу не возвращал, продолжал зачислять их на соответствующие счета городского бюджета.

В обоснование иска, истец указывает, что с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-70023/2018, договор купли-продажи приватизируемого имущества считается заключенным и основания для внесения Истцом арендных платежей по вышеуказанному договору отпали, в результате, общая сумма переплаты по арендным платежам составила 17 833 405,47 руб.

Размер переплаты подтвержден в результате переписки Общества с Комитетом (в лице его подведомственного СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» ― Акт сверки платежей № 100090235 от 15.12.2021 (приложение к письму СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 15.12.2021 № 05-15-67606/21-1-2).

Поскольку сумма излишне уплаченных арендных платежей Комитетом не возвращена Истцу в добровольном порядке, Истец 28.03.2022 направил Комитету досудебную претензию о возврате излишне уплаченной арендной платы в сумме 17 833 405,47 руб., а также уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, следует учитывать, что, по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В силу положений статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании статьи 446 указанного Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которому у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия сторон по условиям выкупа в окончательном виде урегулированы Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-70023/2018, которое вступило в законную силу 26.01.2021, следовательно, с указанной даты договор считается заключенным.

В ходе судебного разбирательства наличие переплаты в заявленной сумме установлено и ответчиком не оспорено, внесенные денежные средства являются неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне Комитета в результате прекращения договора аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и уклонение от их возврата, потерпевшее лицо вправе требовать их возврата в судебном порядке с начислением процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения в суд.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2021 по 20.05.2022 включительно составил 1 843 705,02 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено как необоснованное.

В силу пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Таким образом, иск обоснован по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморский сельскохозяйственный рынок» денежные средства в размере 19 677 110 руб. 49 коп. в том числе: 17 833 405 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 1 843 705 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21.05.2022 по день фактической оплаты долга, также 121 385 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.