Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-40079/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40079/2024
20 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Коломяжское» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАРЕНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.05.2024)

установил:

Акционерное общество «Коломяжское» (далее – АО «Коломяжское») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАРЕНТ» (далее – ООО «ДЕЛЬТАРЕНТ») о взыскании 980000  руб. штрафа на основании договора № 151-з от 28.09.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в своих позициях по делу.

Истец представлял возражения на доводы ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Коломяжское» (заказчик) и ООО «ДЕЛЬТАРЕНТ» (исполнитель) заключен договор от 28.09.2022 № 151-з на оказание транспортных услуг с экипажем с использованием погрузочной техники при проведении дорожно-строительных работ и работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.1 договора основанием для оказания услуг является письменная заявка заказчика (Приложения № 3, 3.2, 3.3 к договору), в которой указывается количество и наименование техники, время ее подачи, наименование автоколонны. В заявке также указываются адреса, по которым оказываются транспортные услуги, и виды услуг в соответствии с пунктом 2.4 договора, при необходимости схема подъезда к адресу, по которому оказывается услуга, Ф.И.О. и должность лица, ответственного за формирование заявки.

28.11.2023 истец в адрес ответчика направил одну заявку о предоставлении техники 29.11.2023.

29.11.2023 истец в адрес ответчика направил две заявки на предоставление техники на период с 29.11.2023 по 30.11.2023.

30.11.2023 истец в адрес ответчика направил две заявки на предоставление техники на период с 30.11.2023 по 02.12.2023.

01.12.2023 истец в адрес ответчика направил пять заявок на предоставление техники на период с 02.12.2023 по 04.12.2023.

04.12.2023 истец в адрес ответчика направил семь заявок на предоставление техники на период с 04.12.2023 по 08.12.2023.

По данным истца, ответчиком по этим заявкам не было предоставлено 98 единиц техники.

Согласно пункту 6.2 договора за срыв выполнения заказчиком работ по вине исполнителя, в том числе в результате предоставления неисправной техники, нарушения сроков подачи, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10000 руб. за каждый факт срыва.

Таким образом, с исполнителя, по расчету истца, в пользу заказчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 980000 руб.

Истец направил ответчику претензии от 30.11.2023 № 3742/23, от 05.12.2023 № 3833/23, от 05.12.2023 № 3835/23, от 08.12.2023 № 3866/23.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылался на то, что представленные истцом заявки, были направлены с нарушением условий договора и с не утвержденного сторонами адреса электронной почты, в связи с чем данные заявки не могли быть рассмотрены и приняты.

Истец пояснил, что согласно пункту 4.2 Технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель оказывает транспортные услуги на основании письменных заявок, переданных заказчиком по факсу либо по электронной почте с электронных адресов dig.desp@kolomyagskoe.ru, dorspec.dpu@mail.ru заказчика на электронный адрес исполнителя не позднее 16-00 часов текущих суток (накануне выходных и праздничных дней заявка направляется до 16-00 часов последнего рабочего дня на все выходные и праздничные дни, включая дневную смену первого рабочего дня); ранее между сторонами была внутренняя договоренность о предоставлении техники, по заявкам, направленным по мессенжеру и, таким образом истцом была направлена заявка от 28.11.2023. По поводу направленных заявок от 29.11.2023 и от 30.11.2023 истец пояснил, что ответчик не оспаривал факт получения данных заявок, но отказался принимать их в работу только на том основании, что данные заявки не соответствовали форме согласованных заявок. Согласно заявок от 30.11.2023, от 01.12.2023 и от 04.12.2023, приложенных к исковому заявлению, истец пояснил, что они были оформлены по форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору, и направлены с адреса электронной почты, указанной в пункте 4.2 Технического задания.

Кроме того, по мнению истца, со стороны ответчика не представлены доказательства тому, что ранее стороны при направлении и согласовании заявок непосредственно придерживались условий договора. Ответчик на оспаривал, что адрес электронной почты oku@kolomyagskoe.ru принадлежит истцу.

Ответчик также ссылался на то, что согласно условиям договора и Технического задания установлен период времени, в течение которого исполнитель имеет право принять или отклонить заявку, а именно в течение 2-х часов с момента ее поступления, что со стороны ответчика и было сделано, что договором и Техническим заданием не установлена обязанность ответчика предоставлять причины отклонения поступивших заявок.

Согласно пункту 4.6 Технического задания заявка исполнителя считается принятой, если заказчик в течение двух часов с момента ее получения не направил подтверждение в соответствии с пунктом 4.5 раздела 4 Технического задания и не отклонил заявку.

Как усматривает из материалов дела, свои отказы в принятии заявок в работу ответчик мотивировал тем, что направленные истцом заявки не соответствуют согласованной договором форме. Кроме того, согласно отзыву ответчика причиной отклонения заявок истца была задолженность истца перед ответчиком, но при этом ответчик не предоставил объективных доказательств отказа в согласовании заявки по иным установленным договорам причинам.

Наличие задолженности истца не предусмотрено условиями договора в качестве основания для отклонения заявки.

Отклонение заявки или ее непринятие не должно быть молчаливым или без уважительных причин.

Ответчик был не согласен с доводом истца о том, что он был обязан предоставлять технику более двух видов, ссылаясь на то, что перед заключением договора со стороны ответчика в адрес истца предоставлялась тендерная документация, подтверждающая наличие у него всего двух видов спецтехники, а именно: фронтальный погрузчик с объемом ковша 1,9 м3 в количестве четырех единиц и экскаватор-погрузчик с объемом ковша 1,0 м3 в количестве трех единиц, поэтому ответчик считает, что истец завышал количество требуемой техники в спорных заявках.

Такой довод суд находит необоснованным, так как в соответствии с пунктом 5.1.2 договора исполнитель в течение всего срока действия договора обязан иметь не менее 3 (трех) единиц техники каждого типа в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) и при необходимости предоставить ее в указанном количестве по разовой заявке заказчика.

В Спецификации (приложение № 2 к договору) указано 8 (восемь) видов техники.

Таким образом, ответчик должен был исполнять условия заключенного им договора, а не ссылаться на обстоятельства, предшествующие заключению договору.

АО «Коломяжское» является ответственным за содержание автомобильных дорог в Выборгском, Приморском и Калининском районах, на основании заключенных контрактов обеспечивая безопасное, беспрепятственное движение транспорта по автомобильным дорогам, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов. В рамках исполнения заключенного договора ответчик должен был исполнять обоснованные заявки истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Ответчик не предоставил доказательства, опровергающие доводы истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАРЕНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Коломяжское» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>) 980000  руб. штрафа и 22600 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.