Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А41-46708/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46708/19
30 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

к МП ГПМ "МИК"

о взыскании неустойки в сумме 223 364, 13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к МП ГПМ "МИК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки газа № 61-4-1519/17 от 20.12.2016 за январь 2019 в размере 3 500 000 руб., неустойки за период с 19.02.2019 по 16.05.2019 в размере 230 809,60 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении, в котором просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности в части взыскания задолженности в размере 3 500 000 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 3 500 000 руб., и производство по делу в этой части прекратить.

Кроме того, судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истца в части взыскания неустойки за период с 19.02.2019 по 16.05.2019 в размере 223 364, 13 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (Истец) и МП ГПМ "МИК" (Ответчиком) заключен Договор поставки газа № 61-4-1519/17 от 20.12.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2022, а Ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ на условиях, определенных в Договоре.

Согласно условиям Договора Истец в январе 2019 года поставил Ответчику природный газ на общую сумму в размере 16 773 864,09 руб., что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа и универсальными передаточными актами.

Согласно п. 5.5 Договора, Ответчик осуществляет расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода на расчетный счет Истца денежными средствами ежемесячно, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истец направил претензию № ЮЩ-2117 от 28.02.2019 г. с требованием оплатить в 15-дневный срок задолженность по договору.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанных ССУ в указанные в договоре сроки не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.02.2019 по 16.05.2019 в размере 223 364, 13 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа в спорном периоде судом установлен. Истцом неустойка за период с 19.02.2019 по 16.05.2019 в размере 223 364, 13 руб. рассчитана в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.

В соответствии с ч. 2, ч.4 ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с 01.01.2016 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику неустойку. Расчет неустойки устанавливается следующий:

- одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

- одна стосемидесятая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневныи срок оплата не произведена;

- одна стотридцатая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, оплату газа и услуг по его транспортировке не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер, а также порядок расчета не оспорил, следовательно, требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о взыскании законной неустойки являются правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках процедуры банкротства, суд отклоняет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 по делу № А41-32897/15 принято к производству заявление о признании МП ГПМ "МИК" банкротом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в январе 2019.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку срок уплаты взыскиваемой задолженности наступил после принятия судом заявления о признании должника банкротом, взыскиваемые платежи относятся к текущим, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 500 000 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО "Газпром межрегионгаз Москва" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 537 руб., уплаченную по платежному поручению № 4979 от 21.05.2019 г.

Взыскать с МП ГПМ "МИК" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" неустойку за период с 19.02.2019 по 16.05.2019 в размере 223 364, 13 руб. и расходы по госпошлине в сумме 40 117 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян