Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А68-12824/2019

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



г. Тула

Дело № А68-12824/2019


Резолютивная часть определения объявлена:

06 июля 2022 года


Определение изготовлено в полном объеме:

12 июля 2022 года



Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Торговый Дом», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее – Истец, Общество),

к ФИО2, ИНН: <***> (далее – ФИО2);

ФИО3, ИНН: <***> (далее – ФИО3; далее при совместном упоминании – Ответчики),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее – Должник), перед Истцом в размере 2 328 840 руб. 00 коп. (далее – исковое заявление),

при участии в судебном заседании представителей Общества и ФИО2, сведения о которых внесены в протокол судебного заседания; в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). Определением Суда от 11.09.2019 по делу № А68-9313/2019 производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом) было прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

23.10.2019 в Суд поступило исковое заявление Общества, принятое к рассмотрению определением Суда от 29.10.2019, которое в ходе рассмотрения дела уточнялось Истцом. В соответствии с уточненным исковым заявлением Общество просило привлечь Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника перед Истцом и солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества денежные средства в размере 2 328 840 руб. 00 коп.

ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, указанным в письменных отзывах и пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено Судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, Суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017 № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован судами как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 61.11 предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что ФИО2 в период с 04.03.2015 по 20.04.2018 являлся контролирующим Должника лицом применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-252971/2017 с Должника в пользу Общества были взысканы денежные средства в совокупном размере 2 365 484 руб. 12 коп., в том числе задолженность по оплате товаров, поставленных Обществом на основании договора поставки от 27.07.2017 № А5-27/07/17-01 (далее – договор поставки), в размере 2 065 808 руб., договорная неустойка (пени) в размере 263 032 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 644 руб.

Обязательства по оплате товара, поставленного на основании договора поставки, подлежали исполнению Должником в срок не позднее 17.08.2017, однако не были исполнены вплоть до рассмотрения настоящего искового заявления.

05.08.2020 сведения о Должнике были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическим лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в период с 24.07.2017 по 23.04.2018 ФИО2 с расчетного счета Должника, открытого в ПАО АКБ «Авангард» сняты денежные средства в совокупном размере 10 838 800 руб. С 23.04.2018 операции по банковским счетам Должника были прекращены и 17.08.2018 соответствующие счета были закрыты с нулевым остатком.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 в общем виде указал, что денежные средства снимались на хозяйственные нужды Должника; на вопрос Суда о том, представлены ли в материалы дела исчерпывающие доказательства расходования всех снятых ФИО2 денежных средств Должника в совокупном размере 10 838 800 руб., представитель ФИО2 ответил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходование лишь части указанной суммы (соответствующие обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

Однако в отзыве и дополнительно представленных документах отсутствуют конкретные цели расходования денежных средств с указанием соответствующих сумм, не приведены наименования контрагентов Должника, которым передавались наличные денежные средства.

Представленные по запросу Суда ПАО АКБ «Авангард» доказательства свидетельствуют о предоставлении ФИО2 авансовых отчетов с отражением факта передачи в 2018 году денежных средств Должника индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН: <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор торг», ИНН: <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-М», ИНН: <***>.

Однако, из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что индивидуальный предпринимателя ФИО4, ИНН: <***>, прекратил деятельность 19.03.2009, общество с ограниченной ответственностью «Вектор торг», ИНН: <***>, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 13.12.2011, а общество с ограниченной ответственностью «Трейд-М», ИНН: <***>, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02.12.2015.

Иные представленные доказательства (чеки, товарные чеки и т.д.), по мнению Суда, не позволяют с достаточной степенью точности установить, что соответствующие расходы понесены для осуществления предпринимательской деятельности Должника; в особенности, это относится к расходам на автомобильное топливо, строительные материалы, почтовым расходам, применительно к которым ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представил пояснения относительно того, какие транспортные средства заправлялись топливом, для каких целей использовались соответствующие транспортные средства, какие ремонтные работы и на каких именно объектах Должника осуществлялись.

Важно отметить, что ФИО2, выбравший соответствующий способ осуществления хозяйственной деятельности Должника, не представил в материалы дела соответствующие первичные документы бухгалтерского учета, которые должны были оформляться в процессе расходования подотчетных денежных средств.

Соответственно, Суд констатирует факт непредоставления ФИО2 в материалы дела исчерпывающего объема доказательства добросовестного и разумного расходования денежных средств Должника в совокупном размере 10 838 800 руб.

По мнению Суда, указанные обстоятельства влекут за собой потерю ФИО2, несущим в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, права на предоставление возражений против удовлетворения искового заявления.

Принимая во внимания вышеуказанные обстоятельства, а также существенное превышение суммы перечисленных (выданных) ФИО2 денежных средств Должника над объемом требований Общества (2 328 840 руб. 00 коп.), Суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу прямого указания, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, предусмотрено, что размер вышеуказанной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 14 Постановления № 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, а согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Суд отклоняет исковое заявление Общества в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по вышеуказанному основанию (неподача в арбитражный суд заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), поскольку обязательства Общества возникли до наступления вышеупомянутого срока и в этой связи ни при каких обстоятельствах не могут войти в размер субсидиарной ответственности ФИО3, ставшего единоличным исполнительным органом Должника 20.04.2018.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 34 644 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Общества.

Иные обстоятельства, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и результат рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 156, 223 АПК РФ, статьей 61.19 Закона о банкротстве, Суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Торговый Дом», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2, ИНН: <***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Взыскать с ФИО2, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Торговый Дом», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, денежные средства в совокупном размере 2 365 484 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 2 065 808 руб. 00 коп., пени в размере 263 032 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 644 руб. 00 коп., взысканные на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-252971/2017.

Взыскать с ФИО2, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Торговый Дом», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 644 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось