Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А13-14263/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2022 года

Дело №

А13-14263/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НордВест» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А13-14263/2015,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «НордВест», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2.

Определением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 30.12.2021 и постановление от 05.04.2022, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 18.06.2015 Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, после указанной даты погашение имеющейся у Общества задолженности не производилось и у ФИО2, соответственно, возникла обязанность обратиться в суд с заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате действий ФИО2, в том числе совершения сделок с ООО «Черхимстрой» и ООО «Резонанс», а также непроверки полномочий лица, получавшего у Общества товар по товарной накладной от 30.10.2015 № 22 от имени ООО «Перспектива», Общество стало отвечать признакам неплатёжеспособности.

Податель жалобы ссылается на то, что ФИО2 не предоставил ему информацию о дебиторах ООО «Резонанс» и ПКФ «Стройсырьепроект», которые на момент получения им соответствующей информации уже были ликвидированы, и возможность взыскания дебиторской задолженности была утрачена, не передал внеоборотные активы и запасы должника, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2015 год.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что в рамках проведенной правоохранительными органами проверки установлено, что из лиц, якобы получавших заработную плату от должника, двое отрицали ее получение и подписание платежных ведомостей, а один не являлся работником Общества.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки его доводу о том, что ФИО2 устранился от управления Обществом после открытия процедуры наблюдения и продолжил предпринимательскую деятельность, организовав новое юридическое лицо – ООО «СЗСК».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ремонтно-строительное предприятие «Череповецинвестстрой» 05.10.2015 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением от 01.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем Общества и его участником являлся ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неподачей последним в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также совершением действий, которые привели к несостоятельности Общества.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, применению подлежат нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявления в указанной части конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности перед контрагентами, которая впоследствии частично была включена в реестр требований кредиторов должника, а также на данные бухгалтерской отчетности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В данном случае суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2014 материальные внеоборотные активы должника составляли 162 000 руб., запасы – 4 696 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 4000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 26 365 000 руб., кредиторская задолженность - 31 022 000 руб., а чистая прибыль предприятия – 215 000 руб.

При этом задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований Общества, частично погашалась должником.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности того, что Общество с 15.06.2015 стало отвечать признакам объективного банкротства.

Также суды приняли во внимание, что заявление о признании должника банкротом было подано кредитором Общества 05.10.2015, то есть спустя незначительный период времени после даты, с которой конкурсный управляющий связывает необходимость обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления № 53 разъяснено, что размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим не указано, что у Общества имеются неисполненные обязательства, возникшие в указанный период.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, установленных названной статьей, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2018 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 15.01.2016, заключенный должником с ООО «Черхимстрой», и в качестве применения последствия недействительности сделки с последнего в пользу должника взыскано 45 712 руб. 99 коп.

Также конкурсный управляющий ссылался на выдачу из кассы должника ООО «Резонанс» 1 000 000 руб. по договорам займа от 05.05.2015 и 02.06.2015.

Суды установили, что ФИО2 возвратил указанную сумму в кассу Общества, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным интересам должника выдачей указанных займов.

Довод подателя жалобы о том, что суды не проверили наличие у ФИО2 возможности внести такую сумму в кассу Общества и ее источник, не опровергает вывод судов об отсутствии вреда для Общества, поскольку сам факт внесения денежных средств не оспаривается.

Также суды верно отклонили доводы управляющего о том, что ФИО2 с расчетного счета Общества необоснованно сняты и израсходованы 708 999 руб. 99 коп., поскольку в материалы дела представлены платежные ведомости работников должника, подтверждающие факт расходования указанных денежных средств на выплату заработной платы.

При этом, конкурсным управляющим отозвано ходатайство о назначении судебной экспертизы подписей указанных лиц в связи с их неявкой в суд для предоставления образцов подписей.

Представленные конкурсным управляющим копии материалов проверки правоохранительных органов в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, установившего соответствующие обстоятельства, не могут служить достаточным доказательством неполучения указанными лицами заработной платы за счет спорной суммы.

Ссылка управляющего на отгрузку Обществом товара в пользу ООО «Перспектива» по товарной накладной от 30.10.2015 № 22 на сумму 157 871 руб. 82 коп. без проверки полномочий получающего лица обоснованно отклонена судами.

Как указали суды, на указанной товарной накладной имеется подпись уполномоченного лица и печать организации, получившей товар, при этом доказательств искажения ФИО2 сведений в отношении контрагента не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 23 Постановления № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что рассматриваемые действия ФИО2 стали причиной, неизбежно приведшей к банкротству должника.

Также суды установили, что документация Общества была передана конкурсному управляющему, и с учетом всей совокупности названных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего о создании ФИО2 нового юридического лица не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку управляющим не указано каким образом это повлияло на финансовое состояние Общества, о выводе активов должника в пользу названного лица конкурсный управляющий не заявлял.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А13-14263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НордВест» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев