Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-95169/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95169/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27991/2018) ЗАО «БАЛТ ЮНИОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-95169/2018 (судья Бойкова Е.Е), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее –ООО «Проектное агентство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БАЛТ ЮНИОН» (далее – ЗАО «БАЛТ ЮНИОН») о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору займа от 08.08.2016 (без номера), 30 684 руб. 93 коп. процентов за пользование суммой займа, 9128 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.09.2018 арбитражным судом вынесено решение по делу №А56-95169/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу №А56-95169/2018 от 03.10.2018.

В апелляционной жалобе ЗАО «БАЛТ ЮНИОН» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что договор займа, заключенный между сторонами не предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом. Дополнительное соглашение №2 от 17.07.2017 к договору займа, представленное истцом, ответчик считает сфальсифицированным. В связи с чем ответчик полагает требование в части начисления процентов в сумме 30 684 руб. 93 коп. на основании пункта 1.3 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.07.2017 незаконным.

Кроме того, ответчик указал, что он возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако суд вынес решение, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ООО «Проектное агентство» (займодавец) и ЗАО «БАЛТ ЮНИОН» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2016.

30.09.2016 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно условиям которого срок возврата займа перенесен на 16.004.2017.

17.07.2017 в связи с невозвратом заемных денежных средств стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно пункту 3 которого стороны установили размер процентов за пользование займом – 12,5%. Согласно пункту 2 соглашения срок возврата займа установлен до 31.10.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Проектное агентство» перечислило на расчетный счет ЗАО «БАЛТ ЮНИОН» денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2016 № 1185.

В нарушение условий договора, ЗАО «БАЛТ ЮНИОН» возврат заемных денежных средств в установленный срок не произвело.

Оставление ЗАО «БАЛТ ЮНИОН» претензии от 06.06.2018 исх. № 5 с требованием о погашении задолженности, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Проектное агентство» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению вследстве неправильного установления периода процентов за пользование займом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт получения ЗАО «БАЛТ ЮНИОН» 200 000 руб., выданных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договору займа в сумме 200 000 руб. не представлено, то требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан ошибочным.

Как явствует из материалов дела, договор займа от 08.08.2016 являлся беспроцентным (пункт 1.1). Таким образом взыскание процентов за пользование займом в размере 12,5% от суммы займа может иметь место только с даты заключения дополнительного соглашения №2 с 17.07.2017, поскольку именно в нем стороны предусмотрели указанное условие.

Таким образом, обоснованный период, за который истец взыскивает проценты за пользование займом с 17.07.2017 по 31.10.2017, а не с 10.09.2016 по 31.10.2017. проценты составляют сумму 7534 руб. 32 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец обоснованно произвел расчет процентов начисленных за просрочку возврата суммы займа, размер которых по состоянию на 06.06.2018 составил 9128 руб. 77 коп. Указанный расчет за период с 01.11.2017 по 06.06.2018 является правомерным.

Довод ответчика о необоснованном отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В части довода о фальсификации доказательств, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о фальсификации доказательств после принятия решения по делу (л.д. 41), которое правомерно возвращено судом первой инстанции в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ. В срок, указанный определением суда от 30.07.2018 и до вынесения решения виде резолютивной части ответчик иск не оспорил, отзыв в суд не направил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований за исключением периода взыскания процентов за пользование займом.

В указанной части решение по делу подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы являются неправомерными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-95169/2018 изменить, изложив в следующей редакцию

Взыскать с ЗАО «БАЛТ ЮНИОН» в пользу ООО «Проектное агентство» 200 000 руб. задолженности по договору займа от 08.08.2016, 7534 руб. 32 коп. процентов за пользование суммой займа, 9128 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «БАЛТ ЮНИОН» в доход федерального бюджета 7043 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Проектное агентство» в доход федерального бюджета 753 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова