Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А19-1753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-1753/2024

27.05.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ" (666505, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ТЕР. ЗАВОДСКАЯ, ЗД. 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЛОДЖИСТИК" (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ФИО2, Д. 3, ОФИС 400/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 10 199 428 руб. 24 коп.,

с участием третьих лиц: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛШИП СЕРВИС" (адрес: 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО3 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (1), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСРЕСУРС" (адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО4 УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 11/1, ОФИС 4-1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (2).

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 11.10.2023 № 231211/45ДР ФИО5, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от ответчика, третьих лиц  – не явились, извещены,    

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ" (далее – истец, ООО "РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЛОДЖИСТИК" (далее – ответчик, ООО "ВУДЛОДЖИСТИК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 691 592 руб. 91 коп., задолженности в размер 469 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 253 руб. 33 коп. за период с 20.08.2023 по 31.08.2023 с продолжением их начисления на сумму основного долга с 01.09.2023 по день фактической оплаты основного долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛШИП СЕРВИС" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСРЕСУРС" (далее – третьи лица, ООО "РЕЙЛШИП СЕРВИС", ООО "ЛЕСРЕСУРС").

Определением от 08.04.2024 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

В обоснование иска истец указал следующее.

Между ООО "РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ" (клиент) и ООО "ВУДЛОДЖИСТИК" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 04.12.2019 № 04/12-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2023). Названный договор был расторгнут 19.08.2023.

В период действия договора транспортной экспедиции от 04.12.2019 № 04/12-2019 оказаны услуги на общую сумму 895 934 076 руб. 83 коп., в то время как клиент перечислил в счет оплату по договору денежные средства в размере 914 830 824 руб. 24 коп. На 21.08.2023 сумма неотработанного аванса составила 18 879 250 руб. 28 коп.

20.10.2023 на основании договора цессии № 1/20-10/2023, заключенного между ООО "РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ" (цедент) и ООО  "ЛЕСРЕСУРС" (цессионарий) права требования к ООО "ВУДЛОДЖИСТИК" в размере 9 138 514 руб. 68 коп. переданы ООО  "ЛЕСРЕСУРС", о чем ответчик надлежащим образом уведомлен.

По состоянию на 20.10.2023 право требования от ответчика неотработанного аванса в размере 9 740 735 руб. 60 коп.

30.09.2023 между ООО "РЕЙЛШИП СЕРВИС" (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 656/20/РШ.

К истцу на основании пункта 5 статьи 313, статей 385, 387 ГК РФ перешли права требования к ответчику на сумму 1 343 869 руб. 14 коп. по счетам на оплату, выставленным экспедитором в рамках исполнения договора от 30.09.2023 № 656/20/РШ, в период с 26.06.2023 по 17.08.2023, о чем ответчик был уведомлен письмом третьего лица от 29.08.2023.  ООО "ВУДЛОДЖИСТИК" признало наличие задолженности перед истцом по названным счетам, отразив ее в подписанном сторонами акте сверки расчетов за период август-октябрь 2023 года.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в ходе рассмотрения дела представили отзывы, в которых указали на обоснованность требований истца, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (конверты с определениями суда, направленные по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения"), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почты России" от 21.06.2022 № 230-п, РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по истечении установленного срока хранения. Таким образом, отделением почтовой связи соблюден 7-дневный срок хранения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", что свидетельствует о том, что судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений высшего судебного органа следует, что обязанностью ответчика как юридического лица является обеспечение необходимости организации получения адресованной ему почтовой корреспонденции (по адресу своего места нахождения).

Вместе с тем, ответчиком данная обязанность не исполнена (ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд), в связи с чем последний несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте проведения судебных заседаний.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, приведенные в обоснование отзыва на исковое заявление доводы ответчика, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено материально-правовое требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела "Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения" Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из изложенного следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, определяющее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ" (клиент) и ООО "ВУДЛОДЖИСТИК" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 04.12.2019 № 04/12-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2023). Названный договор был расторгнут 19.08.2023.

В период действия договора транспортной экспедиции от 04.12.2019 № 04/12-2019 оказаны услуги на общую сумму 895 934 076 руб. 83 коп., в то время как клиент перечислил в счет оплату по договору денежные средства в размере 914 830 824 руб. 24 коп. На 21.08.2023 сумма неотработанного аванса составила 18 879 250 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий первичными документами и актами сверки расчетов на 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.07.2023.

20.10.2023 на основании договора цессии № 1/20-10/2023, заключенного между ООО "РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ" (цедент) и ООО  "ЛЕСРЕСУРС" (цессионарий) права требования к ООО "ВУДЛОДЖИСТИК" в размере 9 138 514 руб. 68 коп. переданы ООО  "ЛЕСРЕСУРС", о чем ответчик надлежащим образом уведомлен.

По состоянию на 20.10.2023 право требования истца от ответчика неотработанного аванса в размере 9 740 735 руб. 60 коп. (с учетом размера уступленных третьему лицу прав).

Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 9 691 592 руб. 91 коп

Доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленного товара в заявленном в иске размере в материалы дела не представил.

Правомерность и обоснованность требований в заявленном размере поддержало ООО «ЛЕСРЕСУРС» в представленном отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014  указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, удержание денежных средств истца является неосновательным обогащением на стороне ответчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 691 592 руб. 91 коп. признаются судом правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 469 600 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 30.09.2020 № 656/20/РШ, заключенному между ООО "РЕЙЛШИП СЕРВИС" (экспедитор) и ответчиком (клиент).

Третье лицо ООО "РЕЙЛШИП СЕРВИС" в представленном отзыве подтвердило обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, указало на правомерность и обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3.3 договора транспортной экспедиции от 30.09.2023 №656/20/РШ ООО «Вудлоджистик» должен был оплачивать ООО «Рейлшип Сервис» счета за транспортно-экспедиционное обслуживание в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.4 договора транспортной экспедиции от 30.09.2023 №656/20/РШ ООО «Вудлоджистик» должен был оплачивать ООО «Рейлшип Сервис» счета, выставленные в иностранной валюте, российскими рублями с дополнительной оплатой в размере 3% от суммы такого счета на конвертацию по курсу ЦБ РФ. определенному на дату оплаты счета.

В период 25-28.08.2023 ООО «Русфорест Магистральный» произвело перечисление на банковский счет ООО «Рейлшип Сервис» денежных средств по следующим счетам на оплату, выставленным по договору транспортной экспедиции от 30 сентября 2020 года №656/20/РШ, заключенному между ООО «Рейлшип Сервис» (экспедитором) и ООО «Вудлоджистик» (клиентом):



№
н/п


Счет на оплату ООО «Рейлшип Сервис

Платежное поручение ООО «Русфорест Магистральный» об оплате счета

Номер

Дата

Сумма,

руб.

Сумма, долларов США, без учета 3% комиссии при

конвертации,

Номер

Дата

Сумма, руб.

3607.2

07.08.2023

40 000,00


 3715

25.08.2023

40 000,00

2
о

3
6158.2

20.07.2023

26 400,00


 3716

25.08.2023

24 000,00

 3724

28.08.2023

2 400,00

6158.3

17.08.2023


440

 3717

25.08.2023

42 782,39

4
4328.3

17.08.2023


6 800

 3718

25.08.2023

661 182.36

5
3607.3

07.08.2023


960

 3719

25.08.2023

93 343,39

6
4326.3

17.08.2023


520

 3720

25.08.2023

50 561,00

7
4328.2

29.06.2023

415 200,00


 3726

28.08.2023

415 200,00

8
4326.2

26.06.2023

14 400,00


 3725

28.08.2023

14 400,00

Итого:

496 000,00

8 720

Итого:

1 343 869,14

При этом, как указано истцом и третьим лицом (ООО «Рейлшип Сервис»), счет № 4326.2 от 26.06.2023 на общую сумму 230 400,00 рублей оплачен в сумме 14 400,00 рублей в части сверхнормативного нахождения платформ на cm. Киренга 40'ПС SKIIU 9210779, SKIIU 9915959 (позиция №5 в счете); с учетом письма ООО «Русфорест Магистральный» об уточнении платежа от 28.08.2023.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 469 600 руб. 00 коп. основного долга подтверждается представленными в дело первичными документами, пояснениями истца и третьего лица.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014  указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 469 600 руб. 00 коп. признаются судом правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 253 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2023 по 31.08.2023 с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 9 691 592 руб. 91 коп. с 01.09.2023 по день фактической оплаты.

Рассмотрев заявленное требование, суд признает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил, удерживает денежные средства истца неправомерно, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ за вышеуказанный период, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем расчет принимается судом.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае расчет процентов за необоснованное удержание денежных средств произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Поскольку в рамках настоящего спора требование о взыскании процентов заявлено, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, и иного размера процентов в договоре не установлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Ответчиком требование о взыскании процентов 395 ГК РФ не оспорено, обоснованный контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 253 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2023 по 31.08.2023 с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 9 691 592 руб. 91 коп. с 01.09.2023 по день фактической оплаты, обоснованно, заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

На основании части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 74 010 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 74 010 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВУДЛОДЖИСТИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ" 9 691 592 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 469 600 руб. 00 коп. основного долга, 38 253 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2023 по 31.08.2023 с продолжением их начисления по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 9 691 592 руб. 91 коп. с 01.09.2023 по день фактической оплат, а также 74 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева