Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А40-186821/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-186821/21-87-1057 07 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Мобильные телесистемы» к ООО «Кьютэк»

о взыскании 4 481 000 руб. 72 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.04.2020 г.(диплом)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2021 г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (109147, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кьютэк» (115230, <...>, э. 1, п. VIII, ком. 12, оф. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 4 481 000 руб. 72 коп.

В судебном заседании 23.11.2021 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.11.2021 г. . Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных деле на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представленном в порядке ст. 131 АПК РФ, и дополнениях к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ПАО «Мобильные телесистемы» (компания, МТС) и ответчиком ООО «Кьютэк» (партнер) заключена сделка, на условиях рамочного договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, предоставление права пользования программным обеспечением, агентирование, отчуждение исключительных прав, утвержденного распоряжением от 28.08.2018 г. № 17/00047р (далее – рамочный договор) и дополнительного соглашения от 08.11.2018 г. № D180339258, неотъемлемой частью которого является рамочный договор (далее совместно – сделка).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, партнер принял на себя обязательства поставлять FTTB WiFi-роутеры Qtech QBR-1041AC, по согласованным представителями обеих сторон заказам, а МТС, в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий сделки, между сторонами были подписаны заказы от 27.02.2019 г. № 8, от 23.04.2019 г. № 10, от 04.06.2019 г. № 12, по условиям которых партнер обязался поставить компании FTTB (LAN) WiFi-роутеры Qtech QBR-1041AC, компания обязалась принять и оплатить товар на условиях, изложенных в заказах.

В соответствии с условиями названных заказов стороны согласовали стоимость товара и срок поставки, а именно: в отношении заказа № 8 – стоимость товара составила 139 000 долларов США, срок поставки – не позднее 01.07.2019 г.; в отношении заказа № 10 – стоимость товара – 486 500 долларов США, срок поставки 20 000 шт. – не позднее 12.08.2019 г., 15 000 шт. – не позднее 26.08.2019 г.; в отношении заказа № 12 – стоимость товара – 208 500 долларов США, срок поставки товара – 23.09.2019 г.

В соответствии с п. 4.6 рамочного договора, во всех случаях партнер считается выполнившим свои обязательства по заказу только с момента подписания компанией акта сдачи-приемки без замечаний.

Пунктом 7.2 рамочного договора предусмотрено, что просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему договору, дополнительному соглашению и/или заказу к нему влечет за собой обязательство партнера уплатить компании штрафную неустойку в размере 5 % от общей цены соответствующего заказа (суммы стоимостей товара, работ,. Услуг, лицензионного вознаграждения, агентского вознаграждения, любого иного вознаграждения партнера, указанного в соответствующем заказе) за каждую полную неделю просрочки (для обязательств партнера срок исполнения которых указан в часах штрафная неустойка составляет 0,03 % за каждый час просрочки), но не более 20 % от данной суммы.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, поставка товара по всем трем заказам выполнена с нарушением сроков поставки, а именно: по заказу № 8 поставка товара в количестве 5 600 шт. вместо 01.07.2019 г. завершена 23.07.2019 г. (срок нарушения составил 22 календарных дня или 3 полные недели), по заказу № 10 поставка товара в количестве 20 000 шт. вместо согласованного сторонами 12.08.2019 г. завершена 19.08.2019 г. (срок нарушения составил 7 календарных дней или 1 полную неделю), поставка товара в количестве 6 425 шт. вместо 26.08.2019 г. завершена 17.09.2019 г. (срок нарушения составил 22 календарных дня или 3 полные недели), поставка товара в количестве 7 615 шт. вместо 26.08.2019 г. завершена 10.09.2019 г. (срок нарушения составил 15 календарных дня или 2 полные недели), по заказу № 12 товар в количестве 15 000 шт. вместо 23.09.2019 г. завершена 04.10.2019 г. (срок нарушения составил 11 календарных дней или 1 полную неделю).

В обоснование сроков нарушения просрочки поставки товара истцом представлены УПД от 19.07.2019 г. № 00000003191, от 19.08.2019 г. № 00000003942, от 09.09.2019 г. № 00000004404, от 16.09.2019 г. № 00000004501, от 01.10.2019 г. № 00000004819, подписанные сторонами без замечаний и возражений, содержащие дату принятия груза грузоотправителем.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на неготовность складов истца к приемке товара, в связи с чем, по просьбе истца сроки исполнения более ранних, не спорных заказов и размеры поставляемых партий товара изменялись и переносились, что повлекло изменение сроков поставки товара по спорным заказам. Ответчик считает, что истец осуществив перенос сроков по поставки по заказам 1-5 по сути изменил и сроки исполнения всех последующих заказов с 6 по 16.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена переписка сторон, осуществленная посредством электронной почты.

Истце, не оспаривая факт ведения с ответчиком представленной в материалы дела переписки, указал, вместе с тем, на то, что ответчик представил переписку сторон не в полном объеме и представленная ответчиком переписка от 21.01.2019 г. является продолжением электронной переписки от 17.01.2019 г., согласно которой ответчик сообщил о вынужденном изменении сроков поставки по заказам ввиду необходимости улучшения защиты от электромагнитных полей.

Истец также обратил внимание на отсутствие со стороны ответчика доказательств направления уведомления о готовности товара к отгрузке, как это предусмотрено п. 4.1 договора.

Истец настаивал на том, что в электронной переписке согласованные сторонами в заказах сроки поставки товара не были изменены, истец лишь выразил готовность принять товар в иные даты.

Также ответчик в отзыве на возражения истца сослался на то, что 10.09.2019 г. истец указал ответчику на необходимость предусмотреть доработку роутеров. Соответствующую переписку от 10.09.2019 г. ответчик в материалы дела не представил, с учетом сроков рассмотрения дела, ходатайств, направленных на получение дополнительных доказательств или предоставление времени для представление в материалы дела дополнительных доказательств не заявил.

В силу положени1 ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в материалах дела имеется переписка от 11.01.2019 г., не оспоренная сторонами, согласно содержанию которой, истец, уже по состоянию на январь 2019 г. просит подтвердить поставку доработанных Qtech QBR-1041AC, которая исходя из дат подписания заказов (заказ № 8 – 26.02.2019 г., заказ № 10 – от 22.04.2019 г., заказ № 12 – от 04.06.2019 г.) не могла повлиять на даты поставки товара. Обратного ответчиком не доказано.

Ответчик возражая относительно доводов истца о допущенной просрочке и периоде просрочки исполнения обязательства, ссылается на то, что по мнению ответчика, обязанность по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара перевозчику.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик не учел положения п. 4.6 рамочного договора, согласно которому во всех случаях партнер считается выполнившим свои обязательства по заказу только с момента подписания компанией акта сдачи-приемки без замечаний.

Также ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, исходя из дат фактического поступления товара.

Доказательств подтверждения получения товара истцом в иные даты отличные дат указанных в графе «грузополучатель№ в подписанных УПД от 19.07.2019 г. № 00000003191, от 19.08.2019 г. № 00000003942, от 09.09.2019 г. № 00000004404, от 16.09.2019 г. № 00000004501, от 01.10.2019 г. № 00000004819 ответчиком не представлено. Представленная после перерыва в судебном заседании переписка содержит указание на согласование водителей и автомобилей для пропуска на территорию склада истца и не позволяет установить обстоятельство фактическое получение спорного товара в иные даты.

Таким образом, материалами дела подтверждается следующая допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательств из сделки :

- по заказу № 8 период просрочки по расчету истца составляет с 02.07.2019 г. по 23.07.2019 г. – 22 календарных дня т.е. три полных недели. Дата окончания срока фактической поставки товара подтверждается сведениями, содержащимися в графе «грузополучатель» в УПД 00000003191 (т. 1 л.д. 33);

- по заказу № 10 по УПД № 00000003942 период просрочки по расчету истца составляет с 13.08.2019 г. по 19.08.2019 г. – 7 календарных дней или одна полная неделя. Дата окончания срока фактической поставки товара подтверждается сведениями, содержащимися в графе «грузополучатель» в названной УПД. Ответчиком же в данной части контррасчета допущена арифметическая ошибка в указании дней периода;

- по заказу № 10 по УПД № 00000004404 период просрочки по расчету истца составляет с 27.08.2019 г. по 10.09.2019 г. – 15 календарных дней или две полных недели. Дата окончания срока фактической поставки товара подтверждается сведениями, содержащимися в графе «грузополучатель» в названной УПД. Контррасчет ответчика с указанием 13 дней не обоснован и опровергнут материалами дела;

- по заказу № 10 по УПД № 00000004501 период просрочки по расчету истца составляет с 27.08.2019 г. по 17.09.2019 г. – 22 календарных дня, т.е. три полных недели, Дата окончания срока фактической поставки товара подтверждается сведениями, содержащимися в графе «грузополучатель» в названной УПД и

- по заказу № 12 по УПД № 00000004819 период просрочки по расчету истца составляет с 24.09.2019 г. по 04.10.2019 г.. что соответствует одной полной неделе.

С учетом изложенного контррасчет ответчика не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела доказателбьствами.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, при выявленных истцом недостатках всего на несколько миллиметров, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Присоединяясь к договору на предложенных условиях, ответчик должен был оценить возможность последствий совершения тех либо иных действий.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает также, что условиям сделки предусмотрено ограничение размера штрафной санкции, которое не было превышено заявленным размером неустойки.

Ссылка ответчика на допущенное истцом злоупотребление правом выразившееся в подаче одиннадцати однотипных исковых заявлений судом отклоняется, принимая во внимание разницу в фактических обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с данными исковыми заявлениями в суд, а также то, что реализация лицом своего права на судебную защиту своего субъективного нарушенного права и законного интереса сама по себе не может быть расценена, как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в размере 45 405 руб., исходя из положений ст. 333.21 НК РФ. Заявленный ко взысканию истцом размер государственной пошлины 55 405 руб. не обоснован; факт понесения судебных расходов в данном размере документально не подтвержден.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кьютэк» (115230, <...>, э. 1, п. VIII, ком. 12, оф. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (109147, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 4 481 000 (четыре миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча) рублей 72 (семьдесят две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 405 (сорок пять тысяч четыреста пять) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья:Л.Н. Агеева