Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А62-4237/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-4237/2016
г. Калуга
26 декабря 2017 года
Дело по жалобе рассмотрено 20.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Графит-УССО»

454084, <...>

ОГРН <***>

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод»

109428, <...>

ОГРН <***>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графит-УССО» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи: Грошев И.П., Токарева М.В., Селивончик А.Г.) по делу № А62-4237/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Графит-УССО» (далее – ООО «ПКФ «Графит-УССО») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее – ГУП «ЛПЗ») о взыскании 90 317,54 руб. задолженности по договору поставки № 2831/я от 01.09.2014.

В свою очередь, ГУП «ЛПЗ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки и убытков по договору поставки № 2831/я от 01.09.2014 в размере 146 359,96 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 по первоначальным требованиям с ГУП «ЛПЗ» в пользу ООО «ПКФ «Графит-УССО» взысканы 86 693,70 руб., в том числе, 73 180,03 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2015 по 27.02.2017 в размере 13 513,67 руб., а так же 3 468 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску с ООО «ПКФ «Графит-УССО» в пользу ГУП «ЛПЗ» взыскано 146 395,96 руб., в том числе 73 179,98 руб. в возмещение убытков и 73 179,98 руб. штрафа, а так же 5 391 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований, с ООО «ПКФ «Графит-УССО» в пользу ГУП «ЛПЗ» взыскано 61 625,26 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПКФ «Графит-УССО» указывает на нарушении судами норм материального и норм процессуального права. Полагает, что выводы судов о причинении ГУП «ЛПЗ» убытков на сумму 73 179,98 рублей, являются необоснованными. Просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 73 179,98 руб. убытков и проведения зачета первоначального и встречного иска на указанную сумму и в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В отзыве ГУП «ЛПЗ» выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что аргументы кассационной жалобы заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО «ПКФ «Графит-УССО» содержаться доводы только в отношении недоказанности размера убытков ГУП «ЛПЗ», с просьбой отменить судебные акты только в этой части.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды руководствовались следующим.

Между ООО «ПКФ «Графит-УССО» (поставщик) и ГУП «ЛПЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 2831/я от 01.09.2014, согласно которому поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного договором, передать в собственность покупателя товар, согласно техническому заданию покупателя (Приложение № 2), в количестве, ассортименте и комплектности, указанной в Спецификации (Приложение № 1), а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его по ценам и в срои, предусмотренные в договоре (пункт 2.1. Договора).

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 01.03.2014, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю 60 тонн графита искусственного дробленого фракции 2-5 по цене 31 008,47 рублей за тонну без НДС, в том числе, 20 тонн в срок до 10.09.2014 и оставшееся количество по заявкам покупателя в согласованные сроки.

По товарной накладной № 1503230 от 23.03.2015 на сумму 731 799,89 руб. поставщик передал покупателю 20 тонн графита искусственного дробленого фракции 2-5 по цене 31 008,47 руб. за тонну без НДС.

Согласно акту о проведении испытаний графита от 20.04.2015 на чугунолитейном производстве, произведено испытание графита искусственного дробленого поставленного ООО ПКФ «Графит-УССО».

Установлено, что согласно техзаданию и сертификату поставщика графит должен быть фракции 2-5 мм, фактически же фракции 2-5 мм было 55 %, фракции 1-2 мм 22,5 % и фракции менее 1 мм 22,5 %, что не соответствует техзаданию и сертификату поставщика.

Перерасход графита из-за большого наличия мелкой и пылевидной фракции составил 13,8 %.

В акте содержится вывод о том, что использование графита ООО ПКФ «Графит–УССОО» для науглероживания чугуна на ЧЛП невозможно.

Комиссией принято решение вернуть остаток графита в количестве 10 мешков (12,5 тонн) поставщику.

Акт от 20.04.2015 подписан представителем покупателя и директором ООО ПКФ «Графит-УССО» ФИО4

Из письма ООО ПКФ «Графит-УССО» № 1504231 от 23.04.2015, адресованного ГУП «ЛПЗ», следует, что в целях компенсации повышенного расхода материала поставщик предложил бесплатно поставить 3 тонны графита фракции 2-5 мм.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу стстаьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В связи с этим суды правильно указали, что при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества, а также добровольно принятая поставщиком обязанность дополнительно передать покупателю 3 тонны графита, подтверждены материалами дела. При этом давая оценку письму №1504231 от 23.04.2015, суды пришли к верному выводу о том, что указанное письмо в установленном законом порядке ООО «ПКФ «Графит-УССО» не оспорено, при этом о фальсификации именно этого письма, либо иного доказательства представленного в дело, не заявлено.

Поэтому суды правильно указали, что нарушение ООО «ПКФ «Графит-УССО» условий договора, выразившееся в поставке некачественного товара подтверждено материалами дела и зафиксировано в акте о проведении испытаний графита. Поставка некачественного товара стало причиной перерасхода графита на 13,8 %.

Письмом №1504231 от 23.04.2015 ООО «ПКФ «Графит-УССО» предложило возместить перерасход графита, дополнительно поставив ГУП «ЛПЗ» 3 тонны графита фр. 2-5 мм.

ГУП «ЛПЗ» акцептовало указанное предложение своими конклюдентными действиями, приняв часть графита в объеме 1 тн, что подтверждается актом отвеса №13842 от 17.07.2015, в соответствии с которым поставщик передал покупателю 13,5 тн графита (12,5 тн в счет восполнения недопоставленного графита и 1 тн в счет восполнения перерасхода графита).

Следовательно, обязательство по передаче ГУП «ЛПЗ» графита в количестве 2-х тонн ООО «ПКФ «Графит-УССО», в целях погашения перерасхода, не исполнено. Стоимость излишне израсходованного графита, исходя из его стоимости, определенной сторонами в договоре составляет 73 179,98 руб.

Исследуя доводы ООО «ПКФ «Графит-УССО», что покупателем не доказан факт причинения убытков, а также их размер, арбитражный апелляционный суд указал следующее.

Акцепт покупателем предложения поставщика изложенного в письме №1504231 от 23.04.2015 позволяет прийти к выводу о том, что стороны согласовали размер подлежащих взысканию убытков. Более того, размер подлежащих взысканию убытков поставщиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств. В связи с этим арбитражный суд округа соглашается с выводами судов о доказанности факта наличия убытков и его размера.

Доводы ООО «ПКФ «Графит-УССО», изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловное основание отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №А62-4237/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Графит-УССО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиМ.Н. ФИО2

ФИО3