Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А07-1857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1857/2023
г. Уфа
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023 Полный текст решения изготовлен 13.06.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

ОАО Станкомонтаж (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО НПО "СТАНКОСТРОЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 832 118 руб. 69 коп. суммы долга

стороны не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Открытое акционерное общество "Станкомонтаж" (далее – ОАО «Станкомонтж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Станкостроение (далее – ООО НПО «Станкостроение», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 1 от 26.11.2014г. и дополнительному соглашению от 01.09.2021 за период с 01.09.2021 по 01.02.2022 в размере 2 832 118 руб. 69 коп.

Ответчик в отзыве, направленном в адрес суда требования истца отклонил, указав о незаключенности договора аренды, в связи с невозможностью идентифицировать имущество, подлежащее передаче в аренду, а также указав на прекращение договора аренды.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 г. по делу № А07-4102/2016 ОАО "Станкомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ОАО "Станкомонтаж" утвержден ФИО2.

26.11.2014 г. между ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» (арендодатель) и ООО НПО "Станкостроение" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 1, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в здании административного корпуса (инженерно-бытовой корпус), 9- этажное здание, площадь арендуемых помещений 3220,6 кв.м., литера А, А1, а, инв. № 11000, в соответствие с поэтажными планами здания, расположенное по адресу <...>.

Данные нежилые помещения были переданы арендатору по акту сдачи-приемки помещений 26.11.2014г.

11.05.2017 г. был подписан акт приема-передачи, согласно которому ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» передало недвижимое имущество, в т.ч. арендуемые ООО НПО "Станкостроение" нежилые помещения, в пользу ОАО «Станкомонтаж» и ООО «Стан».

06.05.2019 г. была произведена государственная регистрация отчуждения недвижимого имущества общей площадью 5 356 кв.м. этаж 1,2,3,4,5,6,7,8,9, номера на поэтажном плане: 11, расположенного по адресу <...>, номер на этаже 11 с кадастровым номером 02:56:040302:889 из собственности ОАО «Стерлитамак-М.Т.Е.» в общую долевую собственность ОАО «Станкомонтаж» и ООО «СТАН», а именно: 87/100 доли в праве общей долевой собственности в пользу ОАО «Станкомонтаж» (регистрация в ЕГРН - № 02:56:040302:889-02/117/2019-5 от 06.05.2019) и 13/100 доли в праве общей долевой собственности в пользу ООО «Стан» (ИНН <***>) (регистрация в ЕГРН - № 02:56:040302:889-02/117/2019-6 от 06.05.2019).

Впоследствии, 01.09.2021 г. между ОАО "Станкомонтаж", ООО "СТАН" и ООО НПО "Станкостроение" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений № 1 от 26.11.2014г., предусматривающее соглашение сторон об урегулировании задолженности ООО НПО "Станкостроение" по арендной плате.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 01.09.2021 сторонами согласовано, что задолженность ООО НПО "Станкостроение" перед ОАО "Станкомонтаж" по договору аренды нежилых помещений № 1 от 26.11.2014г. за период 06.05.2019-01.09.2021 составила 11 622 282 руб. 13 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.09.2021г. согласован график погашения образовавшейся задолженности ООО НПО "Станкостроение" перед ОАО "Станкомонтаж" за период с 06.05.2019г. по 01.09.2021г.

Согласно соглашению об урегулировании задолженности по арендной плате за период 06.05.2019-01.09.2021, изложенному в пункте 2 Дополнительного соглашения от 01.09.2021 к Договору аренды нежилых помещений № 1 от 26.11.2014г., за период с 01.09.2021г. по 01.02.2022г. ООО НПО "СТАНКОСТРОЕНИЕ" обязано было выплатить в пользу ОАО "Станкомонтаж" денежные средства в размере 1 747 540,86 руб. (582 513,62 * 3) в счет частичной оплаты задолженности за период 06.05.2019г. - 01.09.2021г.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.09.2021г. к договору аренды установлено, что арендная плата по данному Договору составляет: 149 рублей за 1 (один) кв.м. в месяц, в т.ч. НДС 20%. Сумма ежемесячной арендной платы по договору аренды составляет 479 869 руб. 40 коп. в месяц, в т.ч НДС 20%.


При этом, сторонами дополнительного соглашения от 01.09.2021 установлено, что в пользу ОАО «Станкомонтаж» подлежит уплате 87% от общей суммы арендной платы, что составляет 417 486 руб. 38 коп. в месяц, независимо от количества дней в месяце, в т.ч. НДС 20%.

Как указал истец, ответчик продолжает пользоваться арендуемым помещением.

При этом, соглашение об урегулировании задолженности не исполняется со стороны ответчика.

Вступившими в законную силу судебными актами – решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-14681/2022, № А07-18342/2022, № А0724973/2022, № А07-33934/2022, № А07-671/2023 взыскана задолженность за период с сентября 2021 года по октябрь 2022 года.

В рамках настоящего спора заявлена задолженность 417 486 руб. 38 коп. - в части оплаты текущей арендной платы за ноябрь 2022 года и 2 414 632 руб. 31 коп. - в части исполнения соглашения об урегулировании задолженности по арендной плате за период 06.05.2019-01.09.2021. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по расчету истца составляет 2 832 118 руб. 69 коп.

Факт аренды ответчиком нежилого помещения по договору аренды за период 06.05.2019г.-01.09.2021г. подтверждается актами № 1 от 31.12.2020, № 2 от 31.12.2020, № 1 от 30.09.2021; за ноябрь 2022 г. актом № 32 от 30.11.2022, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 06.12.2022г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд читает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором аренды, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду, подписанного ответчиком.

Владение и пользование арендуемым имуществом ответчиком подтверждется актами № 1 от 31.12.2020, № 2 от 31.12.2020, № 1 от 30.09.2021; № 1 от 30.09.2021, № 2 от


31.10.2021, № 3 от 30.11.2021, № 4 от 31.12.2021, № 3 от 31.01.2022, подписанными ответчиком и скрепленных его печатью.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, передав объекты арендатору по актам приема-передачи, однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, допустив задолженность по арендной плате.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 832 118 руб. 69 коп., из которых 2 414 632 руб. 31 коп. - в части исполнения соглашения об урегулировании задолженности по арендной плате за период 06.05.2019-01.09.2021 и 417 486 руб. 38 коп. - в части оплаты текущей арендной платы.

Ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате аренды недвижимого имущества, не представил.

Доводы ответчика об отсутствии возможности идентифицировать имущество, переданное в аренду судом не принимается.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды указано, что неотъемлемой частью данного договора является поэтажный план здания, в котором арендуются помещения. На данном поэтажном плане здания отмечены штрихами помещения, не арендуемые ответчиком в разрезе каждого этажа, а также указана площадь арендуемых/не арендуемых ответчиком помещений отдельно по каждому этажу.

Данный поэтажный план здания, в котором расположены арендуемые помещения, являющийся частью договора аренды, позволяет идентифицировать имущество, находящееся в аренде у ответчика, в том числе этаж на котором расположено помещение, план расположения помещения на этаже и иные характеристики нежилого помещения.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что истец и ООО «СТАН» приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество общей площадью 5 356 кв.м., а площадь арендуемого по договору аренды № 1 от 26.11.2014г. нежилого помещения составляет 3 220,6 кв.м., а значит нет оснований утверждать, что имущество по Договору и имущество, приобретенное в общую долевую собственность, является одним и тем же имуществом.

Согласно Акту приема-передачи от 11.05.2017г., в собственность истца и ООО «СТАН» была передана вся площадь девятиэтажного здания инженерно-бытового корпуса с кадастровым номером 02:56:040302:889. Данный факт подтверждается и выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, в которой указаны все 9 (девять) этажей здания, находящиеся в собственности истца и ООО «СТАН».

Кроме того, общая площадь помещений всех этажей инженерно-бытового корпуса, указанная в поэтажном плане здания, являющегося неотъемлемой частью договора аренды нежилых помещений № 1 от 26.11.2014г., совпадает с площадью помещений, переданных в собственность истца и ООО «СТАН».

Таким образом, из представленных истцом доказательств отсутствуют основания предполагать, что в собственность истца и ООО «СТАН» была передана лишь часть помещений инженерно-бытового корпуса, и что помещения, арендуемые ответчиком, не находятся в собственности истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что договор аренды нежилых помещений № 1 от 26.11.2014г., из которого возникла обязанность ответчика по оплате арендной платы, считается не заключенными и не порождает прав и обязанностей для подписавших его сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25


декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в пункте 44 Постановления N 49 также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Если контрагент действовал так, словно сделку заключили, он не сможет впоследствии заявить о ее ничтожности или недействительности (п. 70 постановления Пленума ВС от 23.06.15 № 25, Обзор практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, постановление 17 ААС от 24.03.2020 по делу № А60-62910/2018).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.02.2015 N 52-КГ14-1), разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое


условие, то договор считается заключенным. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011.

Ответчиком совершены действия, подтверждающие согласие с фактом заключенности и действительности договора аренды нежилых помещений № 1 от 26.11.2014г., а именно ответчик продолжает пользоваться нежилыми помещениями, переданными в аренду по договору аренды нежилых помещений № 1 от 26.11.2014г., что им не отрицается; ответчиком было подписано дополнительное соглашение от 01.09.2021 к Договору аренды нежилых помещений № 1 от 26.11.2014г., в котором установлен размер арендной платы, а также размер задолженности ответчика перед истцом за прошедшие периоды, а также ответчиком регулярно подписываются акты, подтверждающие пользование арендованными нежилыми помещениями, а также согласие ответчика с размером арендной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Станкомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО Научно-производственное объединение Станкостроение (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Станкомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 832 118 руб. 69 коп. суммы долга, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 37 161 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова