Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А32-52252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52252/2018
г. Краснодар
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.03.2020), ФИО3 – лично (паспорт), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А32-52252/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) рассматривается отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о ее завершении и освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, продлить срок реализации имущества должника. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о том, что должник владеет долей в уставном капитале ООО «А-Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 50 %, а также трудоустроен в должности генерального директора в названном обществе. Дополнительно податель жалобы указывает на намеренное обращение финансового управляющего должника с запросами в органы Федеральной налоговой службы, которые не обладали сведениями об участии должника в указанном обществе.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника придерживался позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что решением арбитражного суда от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.04.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривался отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Полагая, что финансовым управляющим проведен не весь комплекс мероприятий процедуры реализации имущества должника, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанные судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 213.28, 213.30 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, завершили процедуру банкротства.

Суды указали, что в результате предпринятых мер финансовым управляющим установлено, наличие за должником зарегистрированного права собственности на квартиру площадью 64,4 кв.м, доля в праве 1/2, расположенную по адресу: 350088, Россия, <...>.

Ввиду отсутствия иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, указанная квартира была исключена из конкурсной массы финансовым управляющим как единственное пригодное для проживания имущества должника. Сведений о том, что площадь жилого помещения является чрезмерной, не представлено, в связи с чем, суды обоснованно указали, что оснований для иного вывода не усматривается.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении иного имущества должника, судами установлено, что право собственности на квартиру общей площадью 91,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141004:2132, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, дом 33/6; земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 23:26:0401002:47, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Северский, с/о Григорьевский, ст-ца Григорьевская, ул. Советская, д. 14-а; квартиру общей площадью 59,7 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, р-н Северский, с/о Григорьевский, ст-ца Григорьевская, ул. 50 лет Октября, д. 7 прекращено в период с 2005 по 2009 годы.

Учитывая дату прекращения права собственности, суды указали об обоснованности вывода финансового управляющего об отсутствии перспектив оспаривания сделок по отчуждению, поскольку прекращение права собственности осуществлено более чем за три года до возбуждения дела.

Финансовый управляющий также установил, что согласно данным федеральной информационной системы ГАИ по состоянию на 17.05.2019 за должником с 01.01.2017 значится зарегистрированным транспортное средство: прицеп к легковому автомобилю МЗСА 817716, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер Х4381771660000036, поставлен на государственный регистрационный учет 13.12.2007. Из пояснений должника следует, что данное транспортное средство было им реализовано более трех лет назад, в связи с чем передать транспортное средство в конкурсную массу не представляется возможным.

С учетом года выпуска транспортного средства и расходов необходимых для его розыска, суды верно оценили указанные обстоятельства, как не препятствующие завершению процедуры. Иного имущества движимого, недвижимого за должником не зарегистрировано.

Суд апелляционной интенции также учел, что при оценке перспектив пополнения конкурсной массы финансовым управляющим проанализировано имущество бывшей супруги должника ФИО5, с которой брак расторгнут 14.05.2018 решением мирового судьи с/у 238 Карасунского округа гор. Краснодара, по результатам чего управляющий сделал вывод о том, сделка, попадающая под период подозрительности не подлежит оспариванию, поскольку, цена договора соответствует рыночной стоимости имущества.

Иного совместно нажитого имущества не выявлено, равно как и сделок с ним.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, о том, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, целесообразность в продлении процедуры не усмотрели.

Судами также установлено, что ФИО1 надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, сообщал всю имеющуюся у него информацию. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности применения по отношению к ФИО1 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не исследовался вопрос о принадлежности должнику доли в уставном капитале ООО «А-Мега» подлежит отклонению, поскольку являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А32-52252/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко