Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А21-13591/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-13591/2023 «22» декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., рассмотрев в упрощенном порядке иск МП «Калининградтеплосеть» (ОГРН

1023901007008) к ООО «КРУ» (ОГРН 1113926007029) о взыскании,

установил:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КРУ» о взыскании 238 961 руб. 98 коп. задолженности за потребленный ресурс (с апреля 2021 года по март 2023 года) и 23 574 руб. 52 коп. пени (по уточнению от 26.110.2023).

Ответчик представил отзыв от 15.11.2023.

Безусловных оснований по статье 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не выявлено.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 02.07.2014 № 2465/Н/УО.

В период с апреля 2021 года по март 2023 года истец поставил в дома, управляемые ответчиком, тепловую энергию, неполная оплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД подтвержден документально. Доказательств погашения задолженности в суд по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 238 961 руб. 98 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет.

Так, ответчик указал на то, что собственники помещений МКД вносят оплату напрямую истцу через РИВЦ «СИМЛЕКС».

Однако, в силу пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Согласно пункту 5.4 договора в случае выбора потребителями МКД способа расчетов за фактически потребленное ими в качестве коммунальных услуг количество теплоресурса непосредственно с РСО, исполнитель дает поручение МУП РИВЦ «СИМПЛЕКС» о перечислении денежных средств, полученных от потребителей по его платежным документам непосредственно в РСО. Платежи потребителей, поступившие непосредственно в РСО, закрывают обязательства исполнителя по оплате теплоресурса в размере поступивших сумм.

Далее, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

По правилам части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По решению ресурсоснабжающей организации этот срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу перехода на прямые договоры не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть направлена в ресурсоснабжающую организацию.

Сведения о принятии собственниками помещений МКД по ул. Горького, 193 решения о заключении прямых договоров ответчик представил истцу только с заявлением от 13.11.2023. В этой связи на прямые договорные отношения истец перешел с 01.12.2023.

По сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ МКД по ул. Горького, 193 в исковой период находился в управлении ответчика.

В пояснениях от 05.12.2023 истец подтвердил, что поскольку ОДПУ в МКД по ул. Горького, 193 выведен из коммерческого учета с 01.03.2022, то размер платы рассчитан по нормативу.

Доказательств извещения истца в исковой период о переходе собственников помещений иных МКД на прямые договоры с МП «Калининградтеплосеть» ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку оплату потребленной тепловой энергии ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему неустойку в размере 23 574 руб. 52 коп.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КРУ» (ОГРН 1113926007029) в пользу

МП «Калининградтеплосеть» (ОГРН 1023901007008) задолженность 238 961 руб. 98 коп., пени 23 574 руб. 52 коп., расходы по госпошлине 7 875 руб., почтовые расходы 321 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина