Решение от 31 января 2022 г. по делу № А43-10102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10102/2021


г. Нижний Новгород 31 января 2022 года


Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-286)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала "Владимирэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 69 449 руб.97 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2021 (после перерыва не явился);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 51 566,99 руб. задолженности по договору энергоснабжения №34-27 от 01.07.2017 за январь - февраль 2018г, 17 882,98 руб. неустойки за период с 20.02.2018 по 28.01.2021 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

До перерыва представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв и дополнительные документы.

Ответчик, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя. В отзыве исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании 19.01.2022 объявлялся перерыв до 25.01.2022.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 N 550 истцу с 01.07.2017 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, в том числе ОАО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Русэнергосбыт".

Сторонами заключен договор энергоснабжения №34-27 от 01.07.2017, по условиям которого МРСК (истец) обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В силу пункта 4 Приложения № 5 к договору в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с п.п. 2, 3 Приложения №5 первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий заключенного договора за январь - февраль 2018г истец произвел поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 51 566,99 руб. и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 51 566,99 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь - февраль 2018г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 18 число месяца, следующего за расчетным (пункт 4 Приложения № 5 к договору), следовательно, за январь 2018г - 18.02.2018, за февраль - 18.03.2018.

Исковое заявление направлено в суд 31.03.2021.

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка (претензия б/н направлена в адрес ответчика 05.03.2020), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию за январь 2018г пропущен., за февраль 2018г подлежит рассмотрению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-164343/2017 заявление о признании ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" банкротом принято к производству, определением суда от 30.03.2018 заявление признано обоснованным и в отношении ООО должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 30.11.2018 по делу №А40-164343/2017 ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом данных разъяснений и даты возбуждения дела о банкротстве (07.09.2017), требование об оплате задолженности за поставленную в феврале 2018г электрическую энергию, является текущим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Заявляя возражения относительно полномочий руководителя филиала по заключению договора №34-27 от 01.07.2017, ответчику следовало представить доверенность, выданную в период заключения договора, ограничивающую полномочия последнего по совершению такого вида сделок. Доверенность на ФИО4 в материала дела не представлена.

Кроме того, в период действия договора ответчик производил оплату начислений за электрическую энергию, что подтверждается следующими платежными поручениями: №176 от 25.08.2017 на сумму 6 123,56 руб., №200 от 26.09.2017 на сумму 6 500,01 руб., №826046 от 13.12.2017 на сумму 19 300 руб.

Таким образом, договор исполнялся обеими сторонами, что лишает ответчика права ссылаться на его незаключенность (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Довод ответчика об отсутствии потребления электрической энергии в спорный период судом отклоняется на основании следующего.

Из пояснений истца следует, что объект ответчика опосредованно через сети территориальной сетевой организации - МУП "Александровэлектросеть" (ОГРН <***>) имеет технологическое присоединение к сетям истца.

Тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Владимирской области на период с 01.01.2017 по 31.12.2018 установлены Постановлениями департамента цен и тарифов от 20.12.2016 N 47/54 и от 21.12.2017 N 61/1 "О тарифах на электрическую энергию".

В Приложении №2 сторонами согласован прибор учета тип Меркурий 230AR03 с заводским номером №05604991 с начальными показаниями - 11 502кВт*ч.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018 N 166 с 01.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН <***>) исполняет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Владимирской области.

При передаче потребителей новому гарантирующему поставщику, истцом и ООО "Энергосбыт Волга" подписаны разделительные показания потребителей. Показания прибора учета ответчика с заводским номером №05604991 на 01.04.2018 составляли - 12 613 кВт*ч.

Из рапорта сетевой компании МУП "Александровэлектросеть" следует, что на 31.01.2018г. показания на приборе учета №05604991 составляли - 12 406 кВт*ч.

Данные обстоятельства подтверждают факт потребления электрической энергии на спорной точке поставки. Доказательств обратного ответчик в суд не дал.

С учетом вышеизложенного, факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, не представил доказательства оплаты выставленных истцом счетов-фактур за потребленную в спорный период электрическую энергию, доказательств наличия договорных отношений в рассматриваемый период с иной электроснабжающей организацией.

Таким образом, с учетом пропуска исковой давности по требованиям за январь 2018г, требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения подлежит удовлетворению частично в размере 24 360,05 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 17 882,98 руб. законной неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.02.2018 по 28.01.2021 и далее по день фактической оплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с частичным удовлетворением иска (за февраль 2018г), суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично в размере 8 330,20 руб. за период с 20.03.2018 по 28.01.2021 и далее по день фактической оплаты долга. Оснований для удовлетворения требований в большей части не имеется.

Ответчиком расчет арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 360,05 руб. долга, 8 330,2 руб. пени, пени с суммы долга с 29.01.2021г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.8 ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова