Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-99749/2022

5016/2023-200795(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99749/2022
05 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Удача» (адрес: 198035, Санкт- Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Морские ворота, Двинская <...>, литера А, офис 415/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: <***>, КПП: 780501001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лакшми» (адрес: 198320, Петербург, вн.тер.г Красне село, ул. Первого мая, д. 2, литера Б, помещ. 3Н, офис № 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2021, ИНН: <***>, КПП: 780701001);

при участии: - от истца: ФИО2 – доверенность от 24.08.2022

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.02.2023 ФИО4 –

доверенность от 12.12.2022

ус т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Удача» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакшми» о признании договора беспроцентного займа от 16.08.2021 заключенным и взыскании задолженности в сумме 23 300 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.10.2022 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 22.12.2022.

В судебном заседании от ответчика поступили отзыв и ходатайство об истребовании из 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому районной Санкт-Петербурга материалов доследственной проверки в отношении ФИО5

Определением суда от 22.12.2022 суд отложил рассмотрение дела на 16.02.2023, вызвал в судебное заседание ФИО5 в качестве свидетеля для дачи пояснений, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказал.


В судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные позиции. Свидетель ФИО5 в судебное заседание явился.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из искового заявления, 16 августа 2021 года ООО «Удача» (Заимодавец) и ООО «Лакшми» (Заемщик) заключили Договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, Заимодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем на сумму 23 300 000 рублей, в порядке и на условиях, определенных Договором, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 15 августа 2022 года.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и в период с 17 августа 2021 года по 16 февраля 2022 года перевел денежные средства в сумме 23 300 000 руб.

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок.

25 августа 2022 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате указанных денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправлении, описью вложения и уведомлением с номером 19323073019099 от 25 августа 2022 года.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.


В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор беспроцентного займа, заключенного между сторонами 16 августа 2021 года, согласно условиям которого Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 15 августа 2022 года.

Указанный договор представлен истцом подписанный только со своей стороны.

При исследовании обстоятельств дела установлен факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 23 300 000 руб.

В обоснование своих возражений ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, однако полагает, что спорный договор был заключен на условиях возврата займа до 15 августа 2025 года, в подтверждении чего представил копию подписанного договора от 16 августа 2021 года, в связи с чем, срок возврата займа не наступил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что оригинал подписанного договора представить не может, поскольку он был утрачен при уходе ФИО5 с поста генерального директора.

Судом в судебном заседании 16.02.2023 был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что при уходе он забрал какие-то документы, однозначно ответить на вопрос, был ли среди указанных документов спорный договор займа не смог. При этом суд отмечает, что предполагается, что оригиналы документов должны находиться по юридическому адресу Общества, если не доказано иное.

Представитель истца указал, что подпись со стороны истца на указанном договоре стоит не генерального директора истца. Соответствующего ходатайства о применении положений статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

В подтверждении заключения договора займа в редакции, представленной ответчиком, ответчик представил протокол общего собрания об одобрении сделки, а также акты сверки, в которых указан срок возврата займа 15 августа 2025 года.

Однако указанные документы не свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на заключение договора со сроком возврата 15 августа 2025 года, поскольку указанные документы составлены лишь ответчиком, при этом протокол общего собрания является внутренним документом Общества.

Представленная ответчиком переписка без подтверждения электронного адреса истца и полномочий лица также не свидетельствует о наличии волеизъявления истца.


При этом при анализе копии договора, представленного ответчика, суд установил расхождения в сумме займа прописанной цифрами и прописью, поскольку в цифровом выражении указана сумма 23 300 000 руб., а прописью восемнадцать миллионов.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к представленным редакциям договоров, в связи с чем, приходит к выводу о несогласованности между сторонами срока возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскания с ответчика в пользу истца 23 300 000 руб. задолженности.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакшми» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удача» задолженность в сумме 23 300 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 139 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 11:40:00

Кому выдана Душечкина Алёна Игоревна