Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А40-165055/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165055/18-55-1253
10 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Балтрезинотехника»

(ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙНОВАЦИЯ»

(ИНН <***>)

О взыскании денежных средств в сумме 2 468 871 руб. 16коп.

при участии:

от Истца: не явился, извещен.

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Балтрезинотехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙНОВАЦИЯ» о взыскании денежных средств в сумме 2 468 871 руб. 16коп., составляющих задолженность в размере 1.533.948руб.00коп., штраф в сумме 115.471руб.60коп., неустойку в размере 819.451руб.56коп. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 26.06.2018г. до даты фактической уплаты долга.

В судебное заседание не явились представители сторон, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возразил по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

От Истца поступили письменные пояснения по иску.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Балтрезинотехника» (поставщик) ООО «Союзстройновация» (покупатель) заключен договор поставки № ТД-29 от 17.05.2016г., по которому в течении срока действия договора поставщик поставляет необходимые виды товаров (продукцию) на условиях Договора. Номенклатура (ассортимент), цена, количество, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания их полномочными представителями Сторон и проставления печатей.

В соответствии со спецификацией №1 от 31.05.2016 к Договору, стоимость товара составляет 8 107 640 руб. Порядок расчетов (пункт 7 спецификации № 1): а) аванс (предоплата) 35% от общей стоимости товара (аванс - 2 837 674 руб.); б) 65 % от стоимости готовой к отгрузке партии товара на основании уведомления о готовности партии оплачивается перед отгрузкой партии товара.

Спецификацией №2 от 31.05.2016 определена стоимость продукции 1 533 948 руб. Первый платеж оплачивается в размере 766 974 руб. до 01.08.2016г., второй платеж в размере 766 974 руб. оплачивается в течение двух календарных дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Также п.8 спецификации №2 установлено, что в случае оплаты первого платежа покупателем, но неоплаты второго платежа в срок до 01.11.2016, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 766 974 руб.

Указанные спецификации устанавливают место отгрузки товара склад поставщика в г.Новосибирске, способ уведомления покупателя о готовности партий к отгрузке - по электронной почте (shohinsa@mail.ru). В случае не оплаты (не своевременной оплаты) поставщик вправе увеличить срок поставки (отгрузки) на количество дней просрочки оплаты.

В ходе исполнения Договора покупатель произвел поставщику оплаты за продукцию в сумме 8.711.459руб.40коп.

Как заявляет истец, а также не оспорено Ответчиком, Поставщик передал Покупателю продукцию по товарным накладным: №57 от 06.06.2016 - 2 349582 руб.; №60 от 17.06.2016 - 601 510 руб.; №67 от 04.07.2016 - 781 527 руб.; №71 от 12.07.2016 - 940 522 руб.; №78 от 29.07.2016 - 1 132 204 руб.; №80 от 09.08.2016 - 179 448 руб.; №83 от 16.08.2016 - 849 188 руб.; №85 от 19.08.2016 - 520 792 руб.; №100 от 23.09.2016 - 705 184 руб. на сумму 8 059 957 руб.

Не выбранными по Спецификации №1 остались РУКАВ Р1-16-400 (1 шт.) и РУКАВ Р2-6-800 (3 шт.), а также тара в количестве 8 шт., общей стоимостью 47 683 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 01 от 22.09.2016г. к Договору, ООО «Союзстройновация» произвело частичную оплату за товар по Спецификации №2 в сумме 651 502, 40 руб., в т.ч. НДС (платежные поручения №121 от 09.09.2016 и №124 от 21.09.2016) путем перезачёта суммы оплаты по Спецификации №1 на оплату товара по Спецификации №2.

25.10.2016 ответчиком произведена оплата по Спецификации №1 на сумму 498 757,40 руб. (платежное поручение №144), тем самым с учетом указанной выше не выборки по Спецификации №1 (47 683 руб.) и зачета платежных поручений №121 от 09.09.2016 (100 000 руб.) и №124 от 21.09.2016 (551 502,40 руб.) в оплату Спецификации №2, ответчиком оплачена вся поставленная по Спецификации №1 продукция.

Второй платеж по дополнительному соглашению № 01 от 22.09.2016г. по Спецификации №2 должен был составить 882 445, 60 руб., в т.ч. НДС (пункт 2 Дополнительного соглашения № 01).

Тем же соглашением установлено, что поставщик отгружает в течение 2 рабочих дней (с даты соглашения, т.е. 22.09.2016) партию на сумму 705 184 руб. (в т.ч. НДС), что было исполнено в срок (товарная накладная №100 от 23.09.2016).

Таким образом, обязательства сторон по спецификации № 1 исполнены.

11.11.2016 истец уведомил ответчика о готовности продукции (исх. №898/2016 от 11.11.2016) путем направления письма на электронную почту, указанную в спецификации. Такой способ был письменно согласован в пункте 7 спецификации № 2). Тем самым ООО «ТД «Балтрезинотехника» исполнило обязательства в полном объеме, то есть Продавец предоставил готовый Товар в распоряжение Покупателя. До настоящего времени Товар хранится на складе истца, о чем Покупатель уведомлен.

В то же время ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не выбрав продукцию, указанную в уведомлении о готовности, и не оплатив второй платеж по Спецификации №2.

В силу п.8 Спецификации №2, в случае не оплаты покупателем первого платежа в размере 766 974 руб. согласно п.5а настоящей Спецификации №2 в срок до 01.08.2016 или второго платежа в размере 766 974 руб. с срок до 01.11.2016 Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 766 974 руб.

Исходя из п.9 Спецификации №2, в случае оплаты первого платежа Покупателем (п.5а Спецификации №2), но не своевременной оплаты второго платежа в размере 766 974 руб. в срок до 01.11.2016, Поставщик вправе зачесть в одностороннем порядке первый платеж, произведенный Покупателем по настоящей поставке в качестве оплаты штрафа (п.8) и расторгнуть договор в части настоящей поставки по Спецификации №2.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы долга и штрафа (исх.№218/2017 от 22.03.2017), которая была направлена почтовой связью, а также на электронные адреса, указанные в Договоре и спецификациях. К претензии было повторно приложено уведомление о готовности продукции по Спецификации №2 (№898/2016 от 11.11.2016), о чем свидетельствуют описи вложения.

Согласно указанной претензии, истец, руководствуясь п. 8 и 9 Спецификации №2, зачел платежи от 09.09.2016 - 100 000 руб. и от 21.09.2016 - 551 502,40 руб., назначение которых было изменено дополнительным соглашением № 01 от 22.09.2016г., в качестве частичной оплаты штрафа.

Оставшаяся неоплаченной часть штрафа составила 115 471,60 руб.

Исходя из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу п.1 ст.511 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (п.2).

Согласно п.3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

По настоящему делу, ответчик не уведомлял поставщика об отказе от принятия товара до момента получения уведомления о готовности товара по Спецификации № 2 (исх.№898 от 11.11.2016).

Согласно п. 1-2 ст.513 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.515 ГК РФ, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, в настоящее время по Спецификации №2 к Договору, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 533 948 руб.

Довод Ответчика о неправомерности произведенного Истцом зачета поступивших денежных средств в оплату штрафа, противоречит заключенной сторонами Спецификации №2 от 31.05.2016г., а именно пункту 8.

Довод Ответчика о не получении уведомления о готовности товара, противоречит материалам дела и положениям Спецификации.

11.11.2016 истец уведомил ответчика о готовности продукции (исх. №898/2016 от 11.11.2016) путем направления письме на электронную почту (shohinsa@mail.ru), указанную в Спецификации № 2 к Договору. Такой способ направления юридически значимого сообщения о готовности товара к отгрузке был письменно согласован в пункте 7 спецификации № 2.

Кроме того, уведомление о готовности продукции было приложено к претензии истца ответчику исх. №218/2017 от 22.03.2017, что подтверждается описями вложения и почтовыми квитанциями о направлении претензии исх.№218/2017 от 22.03.2017, которые представлены в материалы дела.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом (п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод Ответчика о том, что Истец не расторг договор на основании п.9. Спецификации, подлежит отклонению, в связи с тем, что указанное условие является правом Истца, а не обязанностью.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309,506,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, сторонами установлена пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты Покупателем. Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 819.451руб.56коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Довод Ответчика о неправомерности взыскания одновременно неустойки и штрафа, судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно нормам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из выраженной сторонами Договора поставки воли и условий Спецификации и буквального толкования названных условий, суд полагает, что в данном случае применение неустойки и штрафа не является двойной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ вытекает, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Следует учесть, что Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ). При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует как требованию норм ст. 421 ГК РФ, так и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Данный правовой подход сформирован в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу № А40-92152/16.

Проверив расчет неустойки и штрафа, суд признает расчет составленным верно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки за период с 26.06.2018г. по день фактической уплаты долга в размере 1.533.948руб.00коп. по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 35.344руб.36коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310,421,431, 330,475,506, 511,513,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙНОВАЦИЯ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Балтрезинотехника» (ИНН <***>) 1.533.948руб.00коп. (один миллион пятьсот тридцать три тысячи девятьсот сорок восемь рублей 00коп.) задолженности, 115.471руб.60коп. (сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят один рубль 60коп.) штрафа, 819.451руб.56коп. (восемьсот девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один рубль 56коп.) неустойки, неустойки начиная с 26.06.2018г. по ставке 0,1% по дату фактического исполнения обязательства, а также 35344руб.36коп. (тридцать пять тысяч триста сорок четыре рубля 36коп.) - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяО.В. Дубовик