Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А53-6281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6281/2024
10 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6281/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голден Снек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 101 453 руб. по договору № 8 от 25.12.2022, неустойки в размере 36 775,43 руб. за период с 30.08.2023 по 03.10.2023, с 04.10.2023 неустойку на день вынесение решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2023 №23813, представитель ФИО3 по доверенности №23813 от 23.08.2023 (онлайн),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2024 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голден Снек» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 101 453 руб. по договору № 8 от 25.12.2022, неустойки в размере 36 775,43 руб. за период с 30.08.2023 по 03.10.2023, с 04.10.2023 неустойку на день вынесение решения, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что в нарушение условий договора истец не представил заказчику для ведения журнала данных о ходе проведения работ, а также уведомление о завершении работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Голден Снек» (истец, подрядчик) заключен договор подряда № 8 от 25.12.2022, предметом которого явились строительно-монтажные работы по замене оконных конструкций и реставрации оконных откосов с использованием материалов заказчика в г. Мариуполь Донецкой Народной Республики.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость полного комплекса работ определена на основании спецификации к договору и составляет 3 801 453 руб.

Согласно п. 2.3.1 договора ответчик на основании счета истца № 1205 от 29.12.2022 произвел предоплату в размере 1 700 000 руб.

Истец согласно п. 5.3.1 договора 11.04.2023 письменно уведомил представителей ответчика о завершении выполнения всего комплекса работ на объекте (исх. №: 650). В соответствии с актом КС-2 № 1 от 25.06.2023 и справкой КС-3 № 1 от 25.06.2023 истец выполнил работы в полном объеме стоимостью 3 801 452,99 руб.

В соответствии с п. 5.3.3 договора ответчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 рабочих дней либо предоставить мотивированный отказ от подписания.

Акт КС-2 № 1 от 25.06.2023 и справка КС-3 № 1 от 25.06.2023 направлены истцом ответчику 08.07.2023 на юридический и на фактический адрес ответчика (л.д. 46-53).

Документы были получены ответчиком 18.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании по РПО 23840333004228 и РПО 23840333004204.

Истцом 16.08.2023 от ответчика получено почтовое отправление с описью вложения (данные документы были направлены в адрес истца 02.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании по РПО 35392390011947), то есть по истечении 10 дней. Как указал истец, в конверте были обнаружены документы, которые ранее были направлены ответчику для подписания в двух экземплярах: уведомление ООО «Голден Снек» исх. №: 650 от 11.04.2023 о завершении выполнения всего комплекса работ по договору субподряда № 8 от 25.12.2022; акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2023; письмо исх. № 704 от 07.07.02023.

На что истец 24.08.2023 направил возражение на возвращенные документы от ИП ФИО1 от 22.08.2023 на юридический адрес ответчика, в котором пояснил ответчику о пропуске срока, предусмотренного п. 5.3.3 договора, на подписание раннее направленных документов

В соответствии с п. 5.3.9 договора если заказчик не подписывает указанные акты и не направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в установленный срок 10 рабочих дней, то акт приемки выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2023 считаются подписанными ответчиком 01.08.2023.

По условиям п. 2.3.3 договора ответчик обязался произвести оплату в течение 20 рабочих дней, то есть до 29.08.2023.

В соответствии с выставленным счетом на оплату № 1205 от 29.12.2022 размер задолженности ИП ФИО1 составляет 2 101 453 руб.

Истцом 05.09.2023 через Почту России ценным письмом с описью вложения направлена досудебная претензия от 05.09.2023 с подробным расчетом задолженности и неустойки по юридическому адресу ответчика, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичная позиция содержится в п. 5.3.9 договора, если заказчик не подписывает указанные акты и не направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в установленный срок 10 рабочих дней, то акт приемки выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, при том, что результат работ используется ответчиком. То обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию и используется, ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Доказательств того, что работы выполнены некачественно или не в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае, если заказчиком в процессе производства подрядчиком работ будут обнаружены работы, некачественно выполненные подрядчиком, то заказчик в суточный срок инициирует комиссионный осмотр недостатков. По результатам комиссионного освидетельствования оформляется акт с указанием срока устранения брака. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При этом, стоимость настоящих работ не подлежит включению в акты КС-2 и КС-3 и, соответственно, не подлежит оплате до устранения подрядчиком всех выявленных недостатков.

Так, в процессе производства работ истцом ответчик не сообщал о наличии недостатков в работах истца, не инициировал комиссионный осмотр выполняемых работ истцом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик не представил доказательств одностороннего отказа от исполнения договора  в связи с ненадлежащим исполнением его со стороны подрядчика до того, пока истец не обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Кроме того, пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Следовательно, исходя из того, что заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Спорный договор не содержит условие о том, что заказчик без расторжения договора имеет право выполнить работы по договору самостоятельно. В связи с изложенным возражения ответчика о том, что работы выполнены фактически им самим, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненные работы.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры к прекращению договорных отношений с истцом. Ни одностороннего отказа, ни соглашения о расторжении договора в адрес истца не было направлено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в указанном в иске размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 775,43 руб. за период с 30.08.2023 по 03.10.2023, неустойки, на день принятия решения, неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его верным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда неустойка за период с 04.10.2023 по 27.05.2024 составила 249 022,18 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 34 936 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голден Снек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 101 453 руб., неустойку в размере 36 775,43 руб. за период с 30.08.2023 по 03.10.2023, неустойку в размере 249 022,18 руб. за период с 04.10.2023 по 27.05.2024, неустойку, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 2 101 453 руб., исходя из 0,05% за каждый день просрочки за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 34 936 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко