Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А11-3758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3758/2023
г. Владимир
1 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена

25.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено

01.11.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология и Экспертиза» (142718, Московская область, п. Битца, <...> км (Варшавское шоссе тер.), гостиница 313; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная студия «Гранит» (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 207 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2023 (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология и Экспертиза» (далее – истец, ООО «ЭкоЭксперт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная студия «Гранит» (далее – ответчик, ООО «ПС «Гранит») о взыскании долга по договору от 06.09.2022 № 361-22/СЗЗ в сумме 207 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 303 руб. 30 коп. и транспортных расходов в сумме 3740 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска от 28.08.2023).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.05.2023 возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные дополнительным соглашением от 29.11.2022 № 1 к договору от 06.09.2022 № 361-22/СЗЗ, в связи с чем, 21.04.2023 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований. В результате зачета задолженность ответчика перед истцом по договору погашена полностью.

От истца поступило заключение на отзыв ответчика от 12.07.2023, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 23.10.2023 ответчик иск не признал, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.10.2023.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ПС «Гранит» (заказчик) и ООО «ЭкоЭксперт» (исполнитель) заключен договор от 06.09.2022 № 361-22/СЗЗ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- разработка проекта санитарно-защитной зоны (с учетом сокращения до границ земельного участка) (далее - проект СЗЗ) для проектируемого объекта: «Завод по производству активных фармацевтических субстанций (АФС) и готовых лекарственных форм ООО «Генсриум-Некст», расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, площадка «Алабушево» на земельных участках с кадастровыми номерами 77:10:0003001:1398 и 77:10:0003001:1396» (далее - Проект СЗЗ) с учетом замер координат характерных точек границ санитарно-защитной зоны в системе координат МСК-77, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (пункт 1.1 договора);

- сопровождение при согласовании проекта в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» или иных организаций, имеющих аттестаты аккредитаций и необходимые допуски к соответствующим работам до получения экспертного заключения или иного официального документа согласно законодательству РФ (пункт 1.2 договора);

- сопровождение проекта в Роспотребнадзоре до получения решения об установлении санитарно-защитной зоны иного официального документа согласно законодательству РФ но проекту СЗЗ (пункт 1.3 договора);

- подготовка xml-файла с координатами характерных точек границ СЗЗ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, передача xml-файла и подача заявления в Роспотребнадзор (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 690 000 руб., без НДС. НДС не облагается, так как исполнитель применяет УСН, на основании заявления о переходе на упрошенную систему налогообложения (регистрационный номер № 26144 от 05.06.2013, выданного Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области). Счет-фактура не выставляется.

Заказчик перечисляет исполнителю на его расчетный счет первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 207 000 руб., без НДС, в течение 5-ти банковских дней после подписания настоящего договора и получения счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Заказчик перечисляет исполнителю на его расчетный счет второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости Договора, что составляет 276 000 руб., без НДС в течение 5-и банковских дней после получения электронного письма от исполнителя с разработанным проектом СЗЗ, указанных в пункте 1.1. договора (пункт 2.3 договора).

Окончательная оплата в размере 30% от стоимости договора, что составляет 207 000 руб., без НДС производится заказчиком в течение 5-и банковских дней после получения электронного письма от исполнителя с вложенной копией документов, указанных в пунктах 1.2. 1.3, 1.4 договора и подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» или иных организаций, имеющих аттестаты аккредитаций и необходимые допуски к соответствующим работам, оплачивается исполнителем (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 3.4 договора при не подписании акта выполненных работ в 10-дневный срок и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются выполненными полностью и в срок, и подлежат оплате согласно пункту 2.4 настоящего договора.

Начало действия договора – с момента подписания договора. Начало выполнения работ, указанных в предмете договора – с момента поступления на счет исполнителя предоплаты и представления заказчиком необходимой информации для проведения работ в соответствии с приложением №1 к договору. Окончание договора – дата получения документов, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4. договора и подписания акта выполненных работ по договору (пункты 6.1, 6.2, 6.3 договора).

29.11.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выполнении исполнителем дополнительного объема работ (ускоренное согласование проекта СЗЗ в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии») для объекта: «Завод по производству активных фармацевтических субстанций (АФС) и готовых лекарственных форм ООО «Генериум-Некст», расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, площадка «Алабушево» на земельных участках с кадастровыми номерами 77:10:0003001:1398 и 77:10:0003001:1396» (пункт 1 соглашения).

Стоимость работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, составляет 350 000 руб., без НДС (пункт 2 соглашения).

Заказчик перечисляет исполнителю на его расчетный счет 100% от стоимости дополнительного соглашения 350 000 руб., без НДС, в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего дополнительного соглашения и получения счета на оплату. В случае не перечисления заказчиком предоплаты, указанной в настоящем пункте в срок более чем 30 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, настоящее соглашение считается расторгнутым (пункт 2.1 соглашения).

Исполнитель обязуется в течение 14 календарных дней, со дня получения аванса, согласовать проект СЗЗ в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» (пункт 2.2 соглашения).

В случае несогласования в ускоренном порядке проекта СЗЗ в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения исполнитель возвращает на расчетный счет заказчика денежные средства в полном объеме, а именно 350 000 руб., без НДС, в течение 3-х банковских дней (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения ООО «ПС «Гранит» перечислило ООО «ЭкоЭксперт» авансовые платежи по договору в размере 483 000 руб. и стоимость дополнительного соглашения в сумме 350 000 руб.

24.01.2023 исполнитель направил на электронную почту granit-proekt@mail.ru проект СЗЗ, что подтверждается электронной перепиской между сторонами с приложением проекта СЗЗ.

07.03.2023 истец направил 2 акта выполненных работ № 16, № 17 от 24.01.2023, счет на оплату № 362-22-3/СЗЗ от 24.01.2023, что подтверждается описью и отчётом об отслеживании отправления № 11740581010178.

26.12.2022 истец получил положительное заключение № 77-2-1-3-092705-2022 из Единого Государственного Реестра Заключений, а также официальные письма от Роспотребнадзора об отсутствии необходимости санитарной защитной зоны согласно законодательству РФ по проекту СЗЗ и Экспертное заключение 03/06/12/22 от 16.12.2022.

07.03.2023 исполнитель в адрес заказчика отправил досудебную претензию № 118, где ему предлагалось в добровольном порядке в срок до 20.03.2023 погасить задолженность по указанному договору в сумме 207 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предусмотренные договором работы, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору в заявленном размере подтверждается материалами дела (договор от 06.09.2022 № 361-22/СЗЗ, дополнительное соглашение от 29.11.2022 № 1, акты от 24.01.2023 № 16, № 17, переписка сторон).

Ответчик факт выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению не отрицает.

ООО «ПС «Гранит» оспаривает лишь наличие задолженности по договору, поскольку, по его мнению, работы по дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2022 выполнены с нарушением срока. Ответчик считает, что согласно условиям дополнительного соглашения ускоренного согласования проекта СЗЗ не произошло. Срок был установлен в течение 14 календарных дней со дня получения аванса, аванс перечислен 30.11.2022, а проект был согласован только 26.12.2022, то есть с нарушением срока.

Ответчик, сославшись на пункт 2.3 дополнительного соглашения, с учетом нарушения сроков согласования СЗЗ в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» произвел зачет взаимных требований на сумму 350 000 руб., в связи с чем, считает обязательства по оплате выполненными в полном объеме.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом прекращения обязательств.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) установлено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате работ прекратилось зачетом встречного однородного требования. Заявление о зачете от 21.04.2023 № 46 направлено в адрес истца 21.04.2023 (РПО № 60001763634510) и получено им 02.05.2023.

В рассматриваемом деле на момент направления ответчиком заявления о зачете от 21.04.2023 истцом предъявлен иск о взыскании оплаты за работы, выполненные по договору от 06.09.2022 № 361-22/СЗЗ (исковое заявление от 12.04.2023, определение о принятии искового заявления от 14.04.2023).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 (абзац второй) Постановления №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

Размер задолженности за выполненные истцом работы по спорному договору составляет 207 000 руб. Ответчиком произведен зачет по дополнительному соглашению в размере 350 000 руб., в связи с нарушением срока ускоренного согласования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает произведенный ответчиком зачет не обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «ПС «Гранит» направило в адрес ООО «ЭкоЭксперт» письмо от 15.12.2022 № 98 в котором просило предоставить согласование проекта до 17 час 15.12.2022. Истец в письме от 15.12.2022 № 792 указал на то, что получение экспертного заключения планируется 19.12.2022, после получения, которого проект будет направлен в Роспотребнадзор, срок получения решения до 10.02.2023.

Ответчик письмом от 16.12.2022 № 99 указал, что работы согласно условиям договора и дополнительного соглашения должны быть выполнены до 15.01.2023.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истцом представлены письма Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 18.01.2023 № 06-10/77-00017, от 06.03.2023 № 77-00-06/Ж-7235-2023, экспертное заключение ООО «НИИ Санитарии и экологии» от 16.12.2022 № 03/06/12/22.

Истец осуществил согласование проекта 26.12.2022 (положительное заключение № 77-2-1-3-092705-2022 от 26.12.2022).

Судом установлено, что ответчик, получив документы от истца, использовал их в дальнейшем в своей деятельности, что свидетельствует об их практической (потребительской) ценности для ООО «ПС «Гранит». Результат работ истцом был достигнут, передан ответчику, который его фактически принял, использовав в своей работе.

При этом, по неоспоренному утверждению ответчика, результат работ (проектно-сметная документация) не возвращены заказчиком подрядчику. Просрочка выполнения работ, на что ссылается ответчик, в настоящем случае безусловно не свидетельствует об утрате интереса к выполненным работам и невозможности использования заказчиком их результата, поскольку это с достоверностью не доказано.

На основании изложенного доводы ответчика, указанные в отзыве от 10.05.2023, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт выполнения работ по договору и дополнительному соглашению истцом доказан. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ПС «Гранит» в пользу ООО «ЭкоЭксперт» подлежит взысканию долг в сумме 207 000 руб.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.04.2023 № ГРАНИТ 2, платежные поручения от 10.04.2023 № 277 на сумму 20 000 руб., от 11.07.2023 № 579 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представил.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, расценки адвокатской палаты Владимирской области (составление иска – 8000 руб., участие представителя в судебном заседании 12.07.2023 – 10 000 руб., три ходатайства о приобщении доказательств – 1500 руб., уточнение иска – 5000 руб., заключение на отзыв – 5500 руб.).

Истцом предъявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 303 руб. 30 коп., в подтверждение чего представлен кассовый чек от 12.04.2023 № 1379 на общую сумму 303 руб. 30 коп.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец доказал факт оплаты почтовых расходов по отправке искового заявления и связь этих издержек с настоящим делом, в связи с чем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Более того, ООО «ЭкоЭксперт» предъявлены к взысканию транспортные расходы в размере 3740 руб. 30 коп. за проезд представителя из города Москвы к зданию суда в городе Владимир и обратно в город Москву. Истцом представлены электронные чеки от 04.07.2023 № 905 на сумму 1586 руб. 70 коп., № 851 на сумму 2153 руб. 60 коп.

В силу пункта 14 вышеназванного названного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, считает заявление в части возмещения транспортных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная студия «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология и Экспертиза» долг в сумме 207 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб. 30 коп., транспортные расходы в размере 3740 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7140 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Шпагина