Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А67-460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-460/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018.

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска

о взыскании 1 602 руб. 41 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2017 №76);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.07.2017);

от Департамента финансов: ФИО3 (доверенность от 17.05.2017);

от администрации Города Томска: без участия;

от Департамента недвижимости: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (до смены наименования – ООО «Компания «Управа») о взыскании 560 руб. 62 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) по адресу: <...>, 15 руб. 03 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 718 руб. 48 коп.; к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 1 026 руб. 76 коп. задолженности за установку ОДПУ по адресу: <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 281 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска и Департамента управления муниципальной собственностью города Томска (далее – Департамент недвижимости). Определением арбитражного суда от 06.08.2018 судебное заседание по делу назначено на 10.10.2018.

Третьи лица в арбитражный суд своих представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Томскводоканал» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ООО «УК «Виктория» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Представитель Департамента финансов возражал относительно заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

В представленных отзывах администрация Города Томска и Департамент недвижимости возражали относительно заявленных требований.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «УК «Виктория» (ранее – ООО «Компания «Управа») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 13.07.2016, и не оспаривается ООО «УК «Виктория».

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды (далее – ОДПУ), а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В нарушение требований пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ОДПУ установлен не был.

Материалами дела подтверждается, что муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (квартира №5).

Во исполнение пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, для выполнения работ по установке ОДПУ между ООО «Томскводоканал» (заказчиком) и ЗАО «Томский расчетный центр» (подрядчиком) (далее - ЗАО «ТРЦ») заключен договор на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) № 170/225 от 01.06.2011.

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по монтажу (реконструкции) водомерных узлов учета, устанавливать и (или) заменять коллективные (общедомовые), общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета расхода воды, осуществлять эксплуатацию приборов учета и сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ и производить за них оплату, в порядке и сроки установленные договором.

На основании заключенного с ЗАО «ТРЦ» договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 № 257 работы по установке ОДПУ в многоквартирном доме выполнены ООО «Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчиком).

Заказчиком – ООО «Томскводоканал» работы ЗАО «Томский расчетный центр» оплачены платежным поручением № 916 от 18.03.2015.

Общедомовой прибор учета холодной воды, установленный в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> введен в эксплуатацию 10.02.2015, о чем составлен акт допуска к эксплуатации узла учета расхода воды (л.д. 70, т. 1). Данный акт подписан истцом, ЗАО «Томский расчетный центр» и ООО «Энергосберегающие технологии и системы» (монтажной организацией).

Ответчику был выставлен счет на оплату № 2053 от 25.08.2017, счет-фактура № 82370 от 25.08.2017 и акт приемки-передачи выполненных работ № 2053 от 25.08.2017.

Указанный счет ответчик до настоящего момента в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования вышеуказанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные ресурсоснабжающими организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 38.1 Правил № 354, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Анализируя указанные правовые нормы в их системном толковании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, уполномоченная собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

При этом, судом также учитывается, что при выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений.

Относительно доводов ООО «УК «Виктория» о том, что на момент установки ОПДУ управление данным домом по адресу: <...>, осуществляло ООО «МаякЪ», арбитражный суд отмечает, что учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 349), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ООО «УК «Виктория».

Иное толкование приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по возмещению расходов истца на установку ОДПУ, истцом предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 руб. 03 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Доказательств уплаты процентов Ответчиком не представлено, в связи с чем требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска 1 026 руб. 76 коп. задолженности за установку ОДПУ по адресу: <...>, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 10.09.2013 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. В качестве обслуживающей организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выбрано – ООО «Компания «Управа».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.03.2015, оформленным соответствующим протоколом, способ управления домом изменен на управление управляющей организацией, в качестве которой определено ООО «Компания «Управа».

Истец – ООО «Томскводоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» (Постановление администрации Города Томска от 04.06.2015 № 494 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск»).

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют, в том числе снабжение водой, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Обращаясь с иском, истец указал, что в предусмотренный пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении срок до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемой воды, а также ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, общедомовой прибор учета на многоквартирный дом, установлен не был.

С учетом изложенного истец в силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении является лицом, обязанным совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок – до 01.07.2012.

В связи с тем, что общедомовой прибор учета холодной воды собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> установлен не был, ООО «Томскводоканал» со ссылкой на часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установило общедомовой прибор учета холодной воды.

Работы по установке ОДПУ в многоквартирном доме выполнены ООО «Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчиком) на основании заключенного с ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 № 257.

В свою очередь указанный договор заключен ЗАО «Томский расчетный центр» в целях исполнения договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО «Томскводоканал» от 01.06.2011 № 170/225, заключенного между ООО «Томкводоканал» (заказчиком) и ЗАО «Томский расчетный центр» (подрядчиком).

В период установки ОДПУ и введения его в эксплуатацию муниципальному образованию «Город Томск» принадлежали на праве собственности жилые помещения - квартиры № 2, № 85 (выписка из реестра муниципальной собственности от 07.02.2018 № 1385).

Собственник помещений не возместил истцу расходы на установку ОДПУ пропорционально площади принадлежащих ему жилых помещений.

В связи с неоплатой собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на установку общедомового прибора учета ООО «Томскводоканал» выставило ООО «УК «Компания «Управа»: счет на оплату от 25.08.2017 № 2053; счет-фактуру от 25.08.2017 № 82370; акт приема-передачи выполненных работ от 25.08.2017 № 2053.

ОДПУ, установленный в спорном многоквартирном доме, введен в эксплуатацию по акту допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды от 10.02.2015.

По расчету истца, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составил 1 026 руб. 76 коп. пропорционально площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Томск» (жилые помещения - квартиры 2, 85).

Принадлежность муниципальному образованию «Город Томск» квартир №№ 2, 85 в период ввода ОДПУ в эксплуатацию (10.02.2015) подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности Города Томска.

Муниципальное образование «Город Томск» как собственник помещений многоквартирного жилого дома в силу положений Закона об энергосбережении и Правил № 491 обязано возместить соответствующие расходы обществу «Томскводоканал».

Факт установки ОДПУ ресурсоснабжающей организацией подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 19.02.2015 и актом допуска в эксплуатацию узла учета расхода холодной воды от 10.02.2015.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственником помещений в котором на дату установки прибора являлось муниципальное образование «Город Томск».

Расходы на установку ОДПУ подтверждены истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств, размер расходов и произведенные оплаты в рамках договора на выполнение работ от 01.06.2011 № 170/225 и договора субподряда от 30.07.2012 № 257 определены в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно представленному истцом расчету платы за установку ОДПУ доля расходов, относящихся на собственника квартир №№ 2, 85, составляет 1 026 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в установке ОДПУ в многоквартирном доме по улице С.Лазо, 20, и необоснованность требований истца, муниципальным образованием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку ответчик не возместил расходы истца на установку общедомового прибора учета пропорционально доли муниципального образования «Город Томск» в общей собственности, исковые требования о взыскании муниципального образования 1 026 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что управляющая компания является лицом, на которое возложена обязанность возмещения расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, с учетом того обстоятельства, что на момент установку ОПДУ был выбран непосредственный способ управления, противоречит части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункту 38 (1) Правил № 491, в силу которых собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязательство по установке ОДПУ у муниципального образования как собственника жилых помещений в МКД возникло на основании Закона № 261-ФЗ непосредственно после установки прибора учета. Поскольку на тот момент способом управления в спорном многоквартирном доме являлось непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, то обязательство города Томска возникло именно перед истцом как ресурсоснабжающей организацией, исполнившей обязанность по оборудования ОДПУ, возложенную на собственников помещений в данном доме частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Тот факт, что впоследствии в этих правоотношениях появился посредник в виде управляющей организации, не прекращает обязанность собственника помещений в МКД по компенсации понесенных расходов РСО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, истцом верно указан орган, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования по настоящему иску. Удовлетворение исковых требований к муниципальному образованию в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Относительно довода Департамента недвижимости о пропуске срока исковой давности арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что установка прибора учета и введение его в эксплуатацию была произведена 10.02.2015, то, следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

В Арбитражный суд Томской области с настоящим исковым заявлением истец обратился 25.01.2018, что подтверждается оттиском печати на титульном листе заявления и отчетом о поступлении искового заявления в электронном виде, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку истцом заявлена к возмещению сумма расходов на установку ОДПУ в размере 1 026 руб. 76 коп., определенная пропорционально площади принадлежащей муниципальному образованию «Город Томск» в многоквартирном доме жилых помещений исходя из стоимости установленного прибора учета согласно калькуляции стоимости работ, в пределах срока исковой давности, то арбитражный суд считает требования ООО «Томскводоканал» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2017 № 10765).

С учетом размера удовлетворённых требований в отношении каждого из ответчиков в силу части 1статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «УК «Виктория» в сумме 718 руб. 48 коп., на муниципальное образование «Город Томск» в сумме 1 281 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за установку общедомового прибора учета в размере 560 руб. 62 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 718 руб. 48 коп., всего взыскать 1 294 руб. 13 коп.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за установку общедомового прибора учета в размере 1 026 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1 281 руб. 52 коп., всего взыскать 2 308 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.В. Чиндина