Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А13-1527/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1527/2022
город Вологда
24 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВАРНИКА» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СЕРВИС» и взыскании 4 903 139 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СЕРВИС»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 24.02.2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВАРНИКА» (далее – истец, ООО «Эварника») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СЕРВИС» и взыскании 4 903 139 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-СЕРВИС» (далее – третье лицо, ООО «ФОРМАТ-СЕРВИС», общество).

Иск основан на статьях 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьях 9, 61.12, 2, 61.10, 61.14, 61.12, 61.19, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, отзывы на иск в суд не представили. Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2021 по делу №А13-15755/2020, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «ФОРМАТ-СЕРВИС» в пользу ООО «Эварника» задолженность по договору поставки от 01.04.2020 №11А в сумме 4 903 139 руб., 26.02.2021 выдан исполнительный лист, исполнительное производство не возбуждалось.

ООО «Эварника» обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО «ФОРМАТ-СЕРВИС», заявление принято, возбуждено производство по делу № А13-9992/2021.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2021 по указанному делу производство по делу прекращено. Указанным определением установлено, что участвующие в деле лица, а также заявитель – ООО «Эварника» согласие о предоставлении денежных средств для финансирования процедуры банкротства не выразили. По результатам изучения сведений регистрирующих органов, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «ФОРМАТ-СЕРВИС» имущества для погашения расходов по делу о банкротстве последнего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Истец, ссылаясь на виновные действия ФИО2 как руководителя и участника ООО «ФОРМАТ-СЕРВИС», в результате которых общество стало неплатежеспособным и не исполнило вынесенное в пользу истца решение суда, как следствие, на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведений, представленных налоговым органом, ФИО2 единственный участник ООО «Формат-Сервис» с 25.11.2019 на настоящее время, ФИО2 является директором общества с 25.11.2019. В период с 19.08.2020 по 02.09.2020 директором общества являлся ФИО4, с 02.09.2020 по настоящее время директором общества является ФИО2

При таких обстоятельствах, ответчик является контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2021 по делу №А13-9992/2021 прекращено производство по заявлению о банкротстве в отношении ООО «ФОРМАТ-СЕРВИС» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства – презумпции, при которых, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

К таким обстоятельствам относятся, в частности, следующие:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличных исполнительный орган организации обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, истец обладает правом на предъявление требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРМАТ-СЕРВИС». Обращение истца с рассматриваемым иском в суд следует признать обоснованным.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 9 Постановления №53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из выписки по расчетному счету в Северо-Западном филиале ПАО Банк ФКБ Открытие р/с <***> следует, что в период с 03.02.2020 по 22.09.2020 произведено пополнение корпоративной карты ООО «ФОРМАТ-СЕРВИС» 4290хххх 6879, 5585хххх7789, получатель ФИО2 на сумму 978 282 руб.

Из выписки по расчетному счету в ПАО «Промсвязьбанк» р/с <***> следует, что ФИО2 в период с 03.02.2020 по 06.08.2020 произведено снятие наличных в размере 2 353 577 руб. 20 коп.

На запрос суда ПАО «Промсвязьбанк» сообщило суду, что счет № <***> является счетом корпоративной карты ООО «ФОРМАТ-СЕРВИС». Операции по снятию наличных денежных средств осуществлялись через банкоматы с использованием корпоративной карты. Держателем корпоративной карты №558672…6106 в период с 25.05.2018 по 18.02.2020 являлся ФИО5 Держателем корпоративной карты №558672…8563 в период с 18.02.2020 по н.в. является ФИО2

Из анализа выписок следует, что после поступления денежных средств от контрагентов чаще всего происходило снятие наличных денежных средств ФИО2

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств расходования денежных средств на нужды общества.

Также из выписок по счетам Московского филиала АО КБ «Модульбанк» (р/с <***>), КБ «Локо-Банк» (р/с <***>) следует, что 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020 с указанных расчетных счетов общества была перечислена юридическим лицам и предпринимателям (ООО «Эверест», ООО «СтройРегионСервис», ООО «Вертикаль», ИП ФИО6, ИП ФИО7) общая сумма 5 576 331 руб.

При этом ООО «Эверест» за указанный период была перечислена сумма 2 133 788 руб. с назначением платежа «ООО «Эверест» по договору за уборку помещений от 24.08.2020 №15-Л», предпринимателю ФИО6 была перечислена сумма 601 405 руб. с назначением платежа «ИП ФИО6 по договору за уборку помещений от 25.08.2020 №17-Л/20», ООО «Вертикаль» была перечислена сумма 992 489 руб. с назначением платежа «ООО «Вертикаль» по договору 29-Б/20 от 28.08.2020 за уборку помещений», ООО «СтройРегионСервис» была перечислена сумма 992 489 руб. с назначением платежа «ООО СРС» по договору 30-Б/20 от 30.08.2020 за уборку помещений», ИП ФИО7 была перечислена сумма 780 213 руб. с назначением платежа «ИП ФИО7 по договору 25-Б/20 от 27.08.2020 за уборку помещений».

При этом как следует из выписок из ЕГРЮЛ, ООО «Эверест» зарегистрировано 11.06.2020, 29.12.2021 внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В отношении ООО «Вертикаль» 02.06.2021 внесены сведения о недостоверности сведений, 20.12.2021 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ. ИП ФИО6 зарегистрировался как индивидуальный предприниматель 11.03.2020, 15.07.2021 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. ООО «СтройРегионСервис» зарегистрировано 10.07.2020, 06.04.2021 внесены сведения о недостоверности сведений, 18.10.2021 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Из выписки по счету Московского филиала АО КБ «Модульбанк» (р/с <***>) следует, что счет открыт 22.09.2020, на указанный счет со счета ООО «ФОРМАТ-СЕРВИС» были перечислены денежные средства в размере 2 000 0000 руб., потом 22.09.2020, 23.09.2020 денежные средства переведены указанным выше юридическим лицами, после этого перечислений по счету не было.

Из выписки по счету КБ «Локо-Банк» (р/с <***>) следует, что счет открыт 17.09.2020, закрыт 10.02.2021, на указанный счет 22.09.2020 и 24.09.2020 со счета ООО «ФОРМАТ-СЕРВИС» были перечислены денежные средства в размере 3 174 048 руб. 20 коп., потом 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020 денежные средства переведены указанным выше юридическим лицами, после этого перечислений по счету не было.

При этом из бухгалтерской отчетности следует, что последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2019 год, за указанный отчетный период валовая прибыль составила 860 000 руб.

Согласно сведений налогового органа, последняя налоговая отчетность сдана за 2 квартал 2020 года (декларация по НДС), налоговую отчетность за 2021 – 2022 год ООО «ФОРМАТ-СЕРВИС» в инспекцию не представляло.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, у ООО «ФОРМАТ-СЕРВИС» отсутствует недвижимое имущество в собственности или аренде.

Также определением суда от 17.09.2021 по делу №А13-9992/2021 установлено, что какое-либо имущество у ООО «Формат-Сервис» отсутствует.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств необходимости перечисления денежных средств указанным юридическим лицами.

При таких обстоятельствах, доказательств необходимости перечисления денежных средств третьим лицам для уборки помещений в материалах дела не имеется.

Решением суда от 14.01.2021 по делу №А13-15755/2020 установлено, что ООО «Эварника» поставило товар по договору от 01.04.2020, ООО «ФОРМАТ-СЕРВИС» получило товар, оплату не произвело.

При таких обстоятельствах, руководитель ФИО2 не преследовал цели оплаты за поставленный товар, ответчик распоряжался поступающими денежными средствами на своему усмотрению, расходую на личные нужды, а также направляя на счета иных юридических лиц без какого-либо основания.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (пункт 17 постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Проанализировав документы, суд признает, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает факт осуществления действий ответчика по необоснованному выводу денежных средств, указанными сделками причинен существенный вред должнику и его кредиторам, реальная экономическая цель у платежей отсутствовала, выводились активы на личные нужды руководителя и в адрес третьих лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором в сумме, сопоставимой со спорными платежами. Указанные сделки повлияли на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку были направлены на вывод денежных средств, в том числе в личных интересах, не были связаны с хозяйственной деятельность должника, в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, при том, что своевременные расчеты с кредиторами и перечисление им денежных средств в счет исполнения имеющихся обязательств, не привело бы к существенному ухудшению финансового состояния должника.

При установленных обстоятельствах, исходя из доказанности необоснованного перечисления ответчиком как руководителем общества денежных средств, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между перечислениями и возникшими у должника неблагоприятными последствиями, повлекшими утрату возможности проведения расчетов с истцом, использование денежных средств общества для приобретения товаров, работ и услуг на собственные нужды, суды констатирует установленным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с изложенным исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по правилам статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Формат-Сервис», взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эварника» 4 903 139 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Формат-Сервис».

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 47 516 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.В. Попова