Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А75-6221/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6221/2021
21 февраля 2022 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН <***> от 26.08.2009, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский завод металлоконструкций" (ОГРН <***> от 01.03.2016, ИНН <***>, адрес: 624130, <...> здание 4/1, строение 3) о взыскании 483 816 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.06.2021 (онлайн участие),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – истец, ООО «Квадрат») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский завод металлоконструкций" (далее – ответчик, ООО «НЗМК») о взыскании 480 275 руб. 33 коп. неустойки за периоды с 26.02.2021 по 09.03.2021, с 15.12.2020 по 12.01.2021, с 11.11.2020 по 12.01.2021 за просрочку поставки товара по договору от 23.07.2020 № 2020-221 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2021 № 1 с учетом протокола согласования разногласий от 01.02.2021 к протоколу разногласий от 25.01.2021).

Определением от 25.01.2022 судебное заседание по делу отложено на 15.02.2022 в 11 час. 00 мин.

Информация о предстоящем судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В рамках судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 483 816 руб. 57 коп. неустойки, а именно по спецификации № 1 за период с 15.12.2020 по 31.01.2021 - 19 079 руб. 71 коп., по спецификации № 2 за период с 12.11.2020 по 18.12.2020 - 229 680 руб. 24 коп., за период с 19.12.2020 по 31.01.2021 - 235 056 руб. 62 коп. Представил уточненный расчет суммы неустойки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили. Участие представителя ответчика осуществляется посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель истца поддержал требования по доводам уточненного искового заявления и дополнений к нему. Заявил о возникших претензиях по качеству продукции, некачественному ее окрашиванию. В связи с задержкой первоначальных сроков исполнения обязательств по поставке и поставкой товара ненадлежащего качества в адрес поставщика неоднократно направлялись письма.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований. Подтверждает факт незначительной просрочки изготовления товара. Ссылается на имевшее место изменение истцом качественных характеристик поставляемого товара, изменение цвета его окраски, что повлекло увеличение конечных сроков изготовления продукции. Фактически ответчик был вынужден исполнять условия договора на новых условиях с выполнением дополнительных работ, привлечением третьего лица, по мере поступления в его адрес от истца дополнительной краски. В связи с чем, в дальнейшем между сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков изготовления продукции. Обращает внимание на собственное добросовестное поведение при исполнении контракта, направленность его действий на удовлетворение интересов контрагента.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Квадрат» (покупатель) и ООО «НЗМК» (поставщик) заключен договор поставки № 2020-221 от 23.07.2020 в редакции протокола разногласий от 31.07.2020.

По условиям договора ответчик обязуется поставить в собственность истца товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условия договора (пункт 1.1. договора).

Поставляемая продукция изготавливается ответчиком по заданию по техническим условиям истца.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия и сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Надлежащим образом оформленная спецификация является неотъемлемой частью спорного договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что договор заключается покупателем с целью выполнения условий гражданско-правового договора № А 14/2020 от 08.05.2020 на благоустройство в районе СурГУ в г. Сургуте, заключенного истцом с муниципальным бюджетным учреждением «Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности».

Одновременно с приемкой товара по количеству, производится приемка товара по качеству, а также проверка комплектности товара, соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий и других обязательных для сторон правил. Акт о недостатках товара должен быть составлен в течение 2-х дней по обнаружению недостатков, но не позднее 3-х месяцев со дня получения товара (пункт 3.8 договора).

Наименования товара, условия оплаты согласованы сторонами в спецификациях № 1 от 22.09.2020 и № 2 от 28.09.2020.

Согласно условий спецификации от 22.09.2020 № 1 предметами поставки являются: столбик Logi LED алюминий + полимерно-порошковое покрытие цвет RAL 7047 высотой 1,2 м в количестве 27 штук общей стоимостью 397 494 руб.

По спецификации от 28.09.2020 № 2 поставке подлежит столбик Logi LED сталь + полимерно-порошковое покрытие высотой 1,2 м. в количестве 225 шт.; осветительный комплекс Logi LED (столбик) сталь+ полимерно-порошковое покрытие высотой 1,2 м. в количестве 200 шт., ограждение для осветительных столбиков (грунт+полимерно-порошковое покрытие+антикоррозионный лак) без метизов в комплекте в количестве 425 шт.; ограждение для осветительных столбиков (грунт+ полимерно-порошковое покрытие+ антикоррозионный лак)+комплект метизов в количестве 27 шт. общей стоимостью 6 207 574 руб.

Пунктом 3 спецификаций предусмотрены условия оплаты: 70% предоплата, остальные 30% в течение трех рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Срок изготовления: 50 -55 рабочих дней со дня внесения 70% предоплаты (спецификация № 1); 25-30 рабочих дней со дня внесения 70% предоплаты (спецификация № 2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка поставщика в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Покупателем оплачен товар на общую сумму 6 605 068,00 руб. платежными поручениями № 902 от 25.09.2020 № 902 на сумму 278 245,80 руб.; от 29.09.2020 № 939 на сумму 4 345 301,80 руб.; от 03.02.2021 № 48 на сумму 653 024,70 руб.; от 16.02.2021 № 78 на сумму 494 035,68 руб.; от 04.03.2021 № 96 на сумму 834 460,02 руб., что составляет 100% цены (общей стоимости договора).

С учетом произведенной предоплаты по спецификации № 1 у истца возникло право требовать поставки товара не ранее 14.12.2020; по спецификации № 2 - не ранее 11.11.2020, что сторонам не оспаривается.

01.12.2020 поставлена часть товара, изготовленная во исполнение спецификации № 2 от 28.09.2020, а именно: столбик Logi LED сталь + полимерно-порошковое покрытие высотой 1,2 м в количестве 40 штук; осветительный комплекс Logi LED (столбик) сталь + полимерно-порошковое покрытие высотой 1,2 м в количестве 10 штук; ограждение для осветительных столбиков (грунт + полимерно-порошковое покрытие + антикоррозийный лак) без метизов в комплекте в количестве 80 шт. общей стоимостью 800 228 руб. 71 коп. переданы истцу по счету-фактуре (УПД) от 01.12.2020 г. №285.

Актом от 03.12.2020 представители истца зафиксировали претензии по качеству поставленного товара: выявлено отсутствие надлежащей упаковки между секциями ограждений и столбиками; выявлены многочисленные сколы и царапины на лакокрасочном покрытии изделий, повреждения лакокрасочного покрытия. Заявленное полимерно-порошковое покрытие по факту отсутствует, окраска выполнена акриловой краской.

Следующая поставка совершена 16.12.2020 по счету-фактуре (УПД) от 16.12.2020 № 303: столбик Logi LED сталь + полимерно-порошковое покрытие высотой 1,2 м в количестве 30 штук; осветительный комплекс Logi LED (столбик) сталь + полимерно-порошковое покрытие высотой 1,2 м в количестве 30 штук; ограждение для осветительных столбиков (грунт + полимерно-порошковое покрытие + антикоррозийный лак) без метизов в комплекте в количестве 60 штук. общей стоимостью 865 378 руб. 19 коп.

После указанных поставок по инициативе истца между сторонами начались переговоры относительно приостановки поставки для согласования цвета финишного покрытия продукции.

21.12.2020 в адрес ответчика поступило дополнительное соглашение с условиями, изменяющими требования к поставляемой продукции. В частности, требовалось покрыть всю продукцию полимерно-порошковым покрытием цвета RAL 7038.

После согласования условий окраски, уточненных сроков изготовления продукции ответчиком подписано 13.01.2021 дополнительное соглашение к договору, которое направлено в адрес истца.

27.01.2021 дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2021 поступило в адрес ответчика, подписанное со стороны истца с протоколом разногласий.

01.02.2021 протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению № 1 подписан со стороны ответчика и направлен в адрес истца.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что срок изготовления товара 17 рабочих дней с момента подписания протокола согласования разногласий (01.02.2021).

Согласно договоренностям, закрепленным дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2021 с учетом разногласий, изменились характеристики предмета поставки. Согласно дополнительному соглашению пункт 1.1 спецификации изменен и изложен следующим образом: столбики Logi LED с алюминиевым + полимерно-порошковое покрытие цвета RAL 7038 высотой 1,2 м краской покупателя (ООО "Квадрат"). Аналогичное требование об изменении требований к поставляемой продукции изложены в спецификации № 2. Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения, поставляемые изделия по спецификации № 2 окрашиваются в полимерно-порошковое покрытие цвет RAL 7038 краской покупателя.

22.01.2021 в адрес истца направлено уведомление о готовности продукции по спецификации № 1 и 2 к покраске в полном объеме. 28.01.2021 и 01.02.2021 в адрес истца направлены уведомления о готовности к выдаче окрашенной продукции.

Ответчик после 25.02.2021 приступил к поставке продукции и завершил ее в полном объеме 09.03.2021.

Согласно позиции истца в силу определенного сторонами пункта 3 дополнительного соглашения, указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания. Условия договора и приложения к нему, не затронутые дополнительным соглашением остаются неизменными, стороны подтверждают свои обязательства по ним (согласно п. 4 дополнительного соглашения). Следовательно, до момента подписания в окончательной редакции дополнительного соглашения по-прежнему действовали и применимы обязательства и ответственность поставщика по договору (в редакции протокола разногласий от 31.07.2020) без условий дополнительного соглашения сторон.

Соответственно, в редакции договора (без дополнительного соглашения), срок изготовления товара согласно спецификации № 1 к договору определен в 50-55 рабочих дней со дня внесения 70% предоплаты (п. 4); а согласно спецификации № 2 - в 25-30 рабочих дней со дня внесения 70% предоплаты (п.4).

В соответствии с платежным поручением № 902 от 25.09.2020 и платежным поручением № 939 от 29.09.2020 ООО «Квадрат» перечислило ООО «НЗМК» соответственно 278 245,80 руб. и 4 345 301,80 руб., что составляет 70% предоплаты от стоимости товара согласно спецификациям № 1 и № 2.

Следовательно, крайней датой поставки товара в соответствии со спецификацией № 1 является - 14.12.2020 (55 рабочих дней); в соответствии со спецификацией № 2 -11.11.2020 (30 рабочих дней).

В указанные сроки товар в полном объеме исполнения обязанностей или надлежащего ассортимента, качества поставлен не был.

Просрочка исполнения обязательства поставщиком за поставку (недопоставку) товара по мнению истца составила: по спецификации № 1 период с 15.12.2020 по 31.01.2021 (т.е. до даты подписания протокола согласования разногласий к протоколу согласования разногласий к дополнительному соглашению № 1); по спецификации № 2 период с 12.11.2020 по 31.01.2021.

В соответствии с уточненным расчетом сумма неустойки, подлежащей уплате за допущенную поставщиком просрочку исполнения, за указанные периоды с учетом имевшей место частичной поставки изделий по счету-фактуре (УПД) от 16.12.2020 № 303 составляет 483 816 руб. 57 коп.

Ссылаясь на нарушения договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2021 № 62 с требованием оплаты суммы неустойки. Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований. Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, основаниями для вывода об отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки являются доказательства того, что такая просрочка вызвана действиями самого покупателя.

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) в рассматриваемом случае, сторонами соблюдено.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с подписанным договором и приложениями к нему, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар надлежащего качества с соответствующими документами в согласованные в них сроки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения исполнения обязательств по договору в части соблюдения сроков поставки товарных позиций и допущенной просрочки.

Согласно доводам ответчика причиной указанного стало недобросовестное поведение истца, выразившееся в изменении им качественных характеристик поставляемого товара, изменение цвета его окраски, что повлекло увеличение конечных сроков изготовления продукции. Фактически ответчик был вынужден исполнять условия договора на новых условиях с выполнением дополнительных работ, привлечением третьего лица, по мере поступления в его адрес от истца дополнительной краски. В связи с чем, в дальнейшем между сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков изготовления продукции.

В целях изучения доводов сторон и даче им надлежащей оценки, судом изучена имевшая место переписка сторон по спорному договору.

Письмом от 30.10.2020 № 89-КР поставщик уведомляет покупателя о том, что ввиду большой сезонной загруженности производства в 4-м квартале 2020 года, возникших сложностей с ввозом необходимых импортных комплектующих, отгрузка готовой продукции планируется по следующему графику: 30.11.2020 – 20-30% партии; 04.12.2020 – 30-40% партии; 11.12.2020- 30-40% партии.

Истец на указанное письмо выражает свое несогласие с предлагаемыми сроками изготовления и поставки товара и требует исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, учитывая необходимость дальнейшего использования продукции при исполнении заключенного муниципального контракта на благоустройство в районе СурГУ в городе Сургуте (письмо от 03.11.2020 № 419).

Письмом от 10.11.2020 № 428 покупатель просит определить поставщика дату осмотра производственного процесса и предоставить сведения о местоположении производственного склада поставщика, на территории которого изготавливается предусмотренный договором товар.

Письмом от 03.12.2020 № 452 истец сообщает, что в результате осмотра доставленной партии товара по каждой позиции выявлены повреждения полимерно-порошкового покрытия. На поврежденных участках покрытия установлено отсутствие работ по зачистке окрашиваемой поверхности и ее огрунтовке. Приглашенный для осмотра представитель заказчика продукции также подтвердил наличие повреждений на продукции. Истец просит направить уполномоченного представителя ответчика с целью составления двухстороннего акта. В случае согласия с предъявленными претензиями к качеству товара, просит сообщить об этом, а также сообщить сроки замены некачественного товара.

В связи с отсутствием ответа повторным письмом от 09.12.2020 № 457 истец просит дать разъяснения по срокам поставки товара, а также информацию по замене поставленной части товара ненадлежащего качества, а также передать оставшийся товар.

21.12.2020 в адрес ответчика поступило дополнительное соглашение с условиями, изменяющими требования к поставляемой продукции в части покрытия продукции полимерно-порошковым покрытием цвет RAL 7038.

27.01.2021 дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2021 поступило в адрес ответчика, подписанное со стороны истца с протоколом разногласий.

01.02.2021 протокол согласования разногласий к протоколу разногласий относительно дополнительного соглашения № 1 подписан со стороны ответчика и направлен в адрес истца.

02.02.2021 ответчик уведомил истца письмом № 10 о готовности продукции по спецификации № 2, просит произвести полную оплату продукции.

28.01.2021, 02.02.2021 в адрес истца направлены уведомления о готовности к выдаче окрашенной продукции.

Ответчик после 25.02.2021 приступил к поставке продукции и завершил ее в полном объеме 09.03.2021.

Таким образом, в адрес поставщика неоднократно направлялись письма, уведомления и претензии, в которых ему заявлялось о несогласии с задержкой ранее установленных сроков изготовления и поставки предусмотренного договором товара и требование устранить выявленные дефекты, исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Нарушение сроков поставки товара и поставка 03.12.2021 товара ненадлежащего качества и соответствия, подтверждены материалами дела и ответчиком по сути не оспорены.

Указанное повлекло за собой риски применения штрафных санкции и предъявления иных убытков истцу в связи с нарушением им обязательств выполнения подрядных работ по муниципальном контракту.

Покупатель нес непредвиденные издержки по вине поставщика в связи с недопоставкой и неполучением товара надлежащего ассортимента (по цвету) и/или качества (получение товара с дефектами, некачественным нанесением или отсутствием полимерно-порошкового покрытия).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «НЗМК» ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом п.4.1 договора.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Материалами дела подтверждается факт изменения истцом требований к поставляемой продукции в период исполнения сторонами обязательств по договору.

После проведения устных переговоров по указанному вопросу и согласования цвета финишного покрытия продукции истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 21.12.2020 с условиями, изменяющими требования к поставляемой продукции. В частности требовалось покрыть всю продукцию полимерно-порошковым покрытием цвет RAL 7038.

После согласования условий окраски, уточненных сроков изготовления продукции ответчиком подписано 13.01.2021 дополнительное соглашение к договору, которое направлено в адрес истца.

27.01.2021 дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2021 поступило в адрес ответчика, подписанное со стороны истца с протоколом разногласий.

01.02.2021 протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 1 подписан со стороны ответчика и направлен в адрес истца.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий предусмотрено, что срок изготовления товара 17 рабочих дней с момента подписания протокола согласования разногласий (01.02.2021).

Согласно договоренностям, закрепленным дополнительным соглашением № 1 от 13.01.2021 с учетом протокола согласования разногласий, изменились характеристики предмета поставки. Согласно дополнительному соглашению пункт 1.1 спецификации изменен и изложен следующим образом: столбики Logi LED с алюминиевым + полимерно-порошковое покрытие цвета RAL 7038 высотой 1,2 м краской покупателя (ООО "Квадрат"). Аналогичное требование об изменении требований к поставляемой продукции изложены в спецификации № 2. Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения, поставляемые изделия по спецификации № 2 окрашиваются в полимерно-порошковое покрытие цвет RAL 7038 краской покупателя.

Таким образом, в силу сложившихся обстоятельств, одной из причин просрочки поставки продукции стало преднамеренное изменение требований к поставляемой продукции со стороны истца. Изменение сроков изготовления продукции вызваны позицией истца об изменении конечных характеристик товара.

Оценив переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что у сторон присутствовало и впоследующем реализовано обоюдное намерение по изменению сроков поставки товара. Стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, в силу возникших обстоятельств, пришли к соглашению о переносе указанного срока.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий юридических лиц (статья 8 указанного Кодекса).

Подписав дополнительное соглашение в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий истец фактически согласился с тем, что измененные и смещенные сроки поставки им согласованы.

Ответчик в части исполнения договора на измененных условиях действовал добросовестно. Принял меры к выполнению дополнительных работ, поиску и закупке необходимой краски, что потребовало дополнительное время.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон. Просрочка в поставке товара обусловлена обоюдной виной, как ООО «Квадрат», так и ООО «НЗМК».

В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на основании положений статьи 404 ГК Российской Федерации до суммы 100 000 руб.

В то же время ссылки ответчика на то, что обстоятельства спора сами по себе свидетельствуют о полном отсутствии его вины, и, следовательно, являются основанием для освобождения его от ответственности, являются несостоятельными.

Изложенные доводы не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения взятых на себя обязательств, должен принять все зависящие от него меры для выполнения условий договора. В отсутствие достаточной совокупности доказательств совершения таких действий не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Доказательства того, что поставка товара ненадлежащего качества (03.12.2020), допущенная последующая просрочка поставки товара, в том числе по счету-фактуре (УПД) от 16.12.2020 вызвана действиями самого покупателя, доказательства отсутствия вины поставщика в нарушении сроков поставки, в материалы дела не представлены.

Поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, указанных в договоре.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данными нормами не установлен императивный порядок определения размера неустойки в отличие, например, от порядка определения размера процентов, установленного в статье 395 ГК РФ, поэтому стороны договора вправе определить любой порядок исчисления неустойки.

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки устанавливался в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка поставщика в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке по рассматриваемому спору соблюдена.

Учитывая допущенные просрочки в поставке продукции, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки. Период и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен.

Ввиду доказанности факта просрочки поставки товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение. Как указывалось выше, с учетом применения положений статьи 404 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до суммы 100 000 руб. Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено также о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения в исключительных случаях договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

При этом размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательствпо договору согласован сторонами, и размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательства.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ответчик ссылается на ее несоразмерность, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий.

Вместе с тем, размер неустойки определен договором и рассчитан исходя из 0,1% за каждый день просрочки поставки товара.

Указанный размер ответственности соответствует обычно применяемому участниками гражданских отношений по финансово-хозяйственным договорам размеру неустойки (0,1 % в день).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер пени.

Ответчик, заключая договор поставки, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара, при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, является адекватной мерой ответственностиза нарушение договорных обязательств.

Более того, рассматриваемый размер неустойки является «зеркальным» применительно к каждой стороне договора.

В связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимыхи достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика должного исполнения по договору.

Установленный и подтвержденный факт ненадлежащего исполнения условий заключенного договора не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника гражданских правовых отношений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, приложений к нему, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, применение судом положений статьи 404 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником своего обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 606 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 № 243, тогда как с учетом уточненного размера исковых требований надлежащий размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета составляет сумму 12 676 руб.

Требования истца признаны обоснованными на сумму 100 000 руб.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (20,67%) в сумме 2 620 руб., которая подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

В недоплаченной части (с учетом увеличения размера исковых требований) государственная пошлина в сумме 70 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 ? 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью» "Новоуральский завод металлоконструкций" (ОГРН <***> от 01.03.2016, ИНН <***>, адрес: 624130, <...> здание 4/1, строение 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН <***> от 26.08.2009, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) 100 000 руб. неустойки, а также 2 620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН <***> от 26.08.2009, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в доход федерального бюджета 70 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Д.П. Лисянский