Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А41-58397/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58397/23
25 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» (ООО «КомАвто»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (ООО «Компания «СТС»)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомАвто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Компания «СТС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.02.2022г. № 2022-15 по предоставлению автосервисных услуг в размере 472 742 руб. 50 коп., неустойки в размере 259 650 руб. 39 коп., государственной пошлины в размере 17 648 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 10705387636268), представил письменную позицию по исковому заявлению, в которой просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному

разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 22.02.2022г. № 2022-15 по предоставлению автосервисных услуг, по условиям которого ответчик поручает истцу, а истец принимает на себя обязательства осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов автотранспортных средств ответчика (пункт 1.1), а ответчик, согласно заказ-наряда на работы и в соответствии с условиями договора, обязуется принять и оплатить оказанные истцом услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно прейскуранту истца и согласовывается сторонами при оформлении заказ-наряда. Стоимость 1 норма-часа составляет 1 800 рублей. В стоимость работ и запасных частей включен НДС (20%).

Согласно пункту 3.1 договора приемка оказанных услуг по количеству и качеству производится представителем ответчика в присутствии ответственного представителя истца и оформляется актом на выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 договора представитель ответчика обязан прибыть к истцу для приёмки оказанных услуг в то время и дату, которые указаны истцом в уведомлении, направляемым на электронный адрес ответчика, указанный в договоре.

Согласно пункту 5.2 договора, ответчик обязан своевременно и в надлежащем объеме выполнить свои обязательства по оплате работ истца. Стороны установили, что обязательства по оплате работ истца являются существенными обязательствами ответчика, и их неисполнение дает истцу право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, в соответствии с условиями раздела 6 договора.

Ответчик обратился к истцу за оказанием автосервисных услуг, поименованных в заказ-нарядах: № К000013363 от 20.10.2022г. на сумму 120 383 руб. 00 коп., № К000013587 от 14.11.2022г. на сумму 133 667 руб. 50 коп., № К000013599 от 18.11.2022г. на сумму 218 692 руб. 00 коп.

Указанные услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика представителями ФИО2 и ФИО3, действующими на основании доверенностей от 10.01.2022г.

Согласно пункту 2.4 договора расчет ответчика с истцом за оказанные услуги осуществляется в следующем порядке: ответчик осуществляет 100% оплату суммы, согласно счету на оплату, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта на выполненные работы. Датой исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 472 742 руб. 50 коп.

16.05.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также

специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами; объем и стоимость выполненных

работ согласованы сторонами в заказ-нарядах, подписанных со стороны ответчика представителями Колосовым М.А. и Батуриным О.В., действующими на основании доверенностей от 10.01.2022г.; акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний.

При этом ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему указанных в заказ-нарядах автомобилей.

Имущественная выгода от услуг возникла у собственника (пользователя) отремонтированных автомобилей и ответчиком по существу не оспорена.

Доказательств того, что в спорный период услуги по ремонту транспортных средств оказывались не истцом, а иным лицом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, равно как и не представлено сведений и документов, подтверждающих то, что в указанные периоды времени сданные в ремонт автомобили находились в другом месте, сам факт осуществления ремонтных действий не оспорен.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные заказ-наряды и акты оказанных услуг подписаны уполномоченными лицами – ФИО2 и ФИО3, полномочия которых, как представителей ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки, в которой действовали представители, в связи с чем, у истца отсутствовали сомнения в легитимации ФИО2 ФИО3 по подписанию оспариваемых документов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников сделки и разумность их действий при заключении сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того факта, что лица, подписавшие спорные документы, не являлись работниками ответчика, и не обладали соответствующими полномочиями, а равно доказательств, указывающих на то, что ответчик направлял иных лиц для сдачи и последующего получения автомобилей, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, работы подлежат оплате на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 472 742 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в соответствии с п. 6.1 договора от 22.02.2022г. № 2022-15 в размере 259 650 руб. 93 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий, предусмотренных п. 2.4 договора (расчет заказчика с исполнителем), исполнитель вправе в одностороннем порядке потребовать от заказчика штрафной неустойки в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, и требование истца о взыскании суммы штрафной неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена истцом исходя из согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, оснований для изменения способа расчета штрафных санкций не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 259 650 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 17 648 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023г. № 887.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 17 648 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Компания «СТС» в пользу ООО «КомАвто» задолженность

по договору от 22.02.2022г. № 2022-15 в размере 472 742 руб. 50 коп., неустойку в

соответствии с п. 6.1 договора в размере 259 650 руб. 93 коп., расходы по оплате

государственной пошлины в размере 17 648 руб. 00 коп. 3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

в порядке и сроки, предусмотренные ст. 259 АПК РФ.

Судья И.В. Лелес