Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А41-45692/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.05.2017 Дело № А41-45692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 16.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2017, рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково» на решение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кочергиной Е.В., на постановление от 17 января 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., по иску АО «Люберецкий Водоканал» к АО «Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Люберецкий Водоканал» обратилось в арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП «КЖКХиБ» п. Красково задолженности в размере 813 254 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 266 руб. 71 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части взыскания задолженности отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, задолженность по договору образовалась в связи с изменением истцом в одностороннем порядке способа расчета объемов стоков, не предусмотренного действующим законодательством и договором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2008 между ОАО «Люберецкий Водоканал» и МУП «КЖКХиБ» п. Красково («абонент») был заключен договор на прием сточных вод № 800.

Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, были урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009 по делу № А41-7479/09.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество принятых сточных вод от абонента производится средствами измерений, установленными на канализационных сетях (расходомерами) в точках, согласованных с ОАО «Люберецкий Водоканал». До установки расходомеров учет производится по показаниям водомеров на ВЗУ (п. 56 Правил), а при их отсутствии - по производительной мощности насосов при их круглосуточном действии.

Объем принятых сточных вод определяется как сумма показаний водомеров на всех ВЗУ, расположенных на территории городского поселения Красково, за вычетом объемов все субабонентов, заключивших прямые договоры с ОАО «Люберецкий Водоканал».

Согласно акту оказанных услуг № Р00004918 от 30.04.2016, в апреле 2016 года абоненту были оказаны услуги водоотведения стоимостью 3 246 006 руб. 19 коп.

Данный акт получен ответчиком 11.05.2016.

Истец также уведомил ответчика о том, что с учетом отсутствия приборов учета на ВЗУ-1, ВЗУ-2 и ВЗУ-21, а также отсутствия доступа на ВЗУ-5, расчет по данным объектам произведен исходя из объема потребления за прошлый месяц, и с учетом произведенного водоканалом перерасчета.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком не в полном объеме оплачен счет за апрель 2016 года на сумму 813 254 руб. 35 коп. Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истцом также

были начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 10 266 руб. 71 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь при разрешении настоящего спора положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных истцом требований.

Судами установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по спорному договору и оказания ответчику соответствующих услуг в спорный период сторонами не оспаривается.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, оказанные ему коммунальные услуги в полном объеме не оплатил.

Доказательств погашения задолженности в сумме 813 254,35 руб. ответчиком не представлено. В связи с изложенным, с ответчика также взысканы проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении

или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу № А41-45692/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина