Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А51-8996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6633/2023
04 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии: без явки представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа

на решение от 17.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А51-8996/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Лесозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692042, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692036, <...> зд. 75 А)

о взыскании 2 986 284 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

администрация Лесозаводского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (далее – МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство») о взыскании 2 986 284 руб. 99 коп. задолженности по текущим платежам.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 2 894 731 руб. 59 коп. основного долга. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка тому, что в нарушение норм действующего законодательства с момента признания МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» несостоятельным и введении процедуры банкротства по настоящее время спорные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения не были переданы в собственность муниципального образования Лесозаводский городской округ Приморского края (далее - ЛГО ПК). Администрация ЛГО ПК неоднократно предлагала конкурсному управляющему передать объекты централизованных систем в собственность муниципального образования, что позволило бы надлежащим образом организовать работу объектов водоснабжения и водоотведения. Впоследствии бездействия МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» в отношении своих обязанностей, привели к авариям и возникновению чрезвычайных ситуаций на объектах производственной деятельности должника. Заявитель жалобы также полагает, что судами ошибочно сделан вывод о недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками администрации ЛГО.

В отзыве на кассационную жалобу МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 07.02.2024 судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего отложено на 17 часов 25 минут 28.02.2024.

Определением от 28.02.2024 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 10 часов 55 минут 06.03.2024.

Определением от 06.03.2024 судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут 03.04.2024.

Определением от 01.04.2024 произведена замена состава суда, рассматривающего дело. Учитывая, что судьи Д.Г. Серга, Е.К. Яшкина на дату рассмотрения дела находятся в отпуске, произведена их замена на судей Г.А. Камалиеву, Н.Ю. Мельникову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Я.В. Кондратьева, Г.А. Камалиева, Н.Ю. Мельникова.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу № А51-18159/2021 в отношении МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена ФИО1; решением от 10.08.2022 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что администрация является кредитором ответчика, поскольку конкурсным управляющим ФИО1 не была организована текущая хозяйственная деятельность МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа, что в последствии привело к авариям на объектах производственной деятельности должника и необходимости заключения муниципальных контрактов с несением расходов на оплату выполненных подрядчиками работ.

В соответствии с постановлениями о введении на территории Лесозаводского городского округа режима чрезвычайной ситуации от 20.01.2023 № 06, от 21.02.2023 № 08, от 09.01.2023 № 01, администрация Лесозаводского городского округа была вынуждена провести мероприятия по ремонту систем водоснабжения и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа на объектах производственной деятельности должника.

В этой связи между администрацией Лесозаводского городского округа и МБУ ПГО «ЖКХ и благоустройство» заключены муниципальные контракты № 11 от 09.01.2023, № 12 от 09.01.2023, № 25 от 11.01.2023, № 30 от 17.01.2023, № 33 от 23.01.2023, № 39 от 01.02.2023, № 40 от 01.02.2023, № 42 от 25.01.2023, № 43 от 22.01.2024, № 47 от 27.01.2023, № 78 от 21.02.2023, № 79 от 22.02.2023, № 167 от 01.09.2022, № 271 от 09.11.2022, № 293 от 15.11.2022, № 294 от 25.11.2022, № 313 от 03.12.2022, № 321 от 14.12.2022, № 346 от 28.12.2022.

Работы по муниципальным контрактам выполнены, приняты и оплачены администрацией Лесозаводского городского округа в размере 2 894 731 руб. 59 коп.

В связи с возникшей задолженностью по текущим платежам, в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2023 № 14-152, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Из указанных норм права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия состава правонарушения необходимого для взыскания убытков, признав вину ответчика недоказанной, а, также, не установив наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца расходами.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости ремонтных работ возникла на стороне муниципального заказчика по заключенным с подрядчиками контрактам в условиях чрезвычайной ситуации, в то время как согласно положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон, пришли к верному выводу о том, что данные обстоятельства ввиду действующего нормативно-правового регулирования не могут быть квалифицированы в качестве убытков, возникших по вине самого ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов по рассматриваемым требованиям не опровергают, а могут быть заявлены в случае реализации истцом своего права на обжалование действий конкурсного управляющего ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А51-8996/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова