Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А83-2394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2394/2020
17 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» г. Феодосия (ОГРН <***>)

о взыскании 129 696,07 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 127-Д от 09.01.2020;

от ответчика - не явились;

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» г. Феодосия, согласно которого просит взыскать пеню за неоплаченную электрическую электроэнергию в размере 129 696,07 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности относительно начисленной пени 16.07.2015 г., 18.08.2015 г., 16.09.2015 г., 16.10.2015 г., 17.11.2015 г. Также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (далее – гарантирующий поставщик, ГП) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» г. Феодосия (далее - потребитель) 18.06.2015 года был заключен Договор энергоснабжения № 3535, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.3. Договора ГП отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно раздела 3.4. Договора на потребителя возложена обязанность потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном договором.

Пунктом 6.7. Договора определено, что оплата Потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты» (Приложение № 4 к договору).

Приложением № 4 к Договору от 18.06.2015 г. № 3535 предусмотрен Порядок оплаты. Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объему потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

В соответствии с п. 11.1 настоящий договор вступает в силу с 21.01.2015 г. и заключается на срок до 31.12.2015 г., а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.

Так, по мнению истца, гарантирующим поставщиком на объекты потребителя была осуществлена поставка электрической энергии, однако оплата счетов, полученных ответчиком нарочно, производилась с нарушением сроков оплаты, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 01.06.2015 г. по 30.10.2017 г.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора №3535 предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством РФ и настоящим договором, включая ответственность за нарушение и порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

Пунктом 6.11 договором установлено, что несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

С 01.01.2016 г. вступило в силу положение Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в связи с чем, поставщиком разработаны соответствующие изменения к договорам энергоснабжения.

Пунктом 10.2 Договора № 3535 предусмотрено в случае если новая норма предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением Сторон, то Стороны обязуются достичь соглашения в течение двух недель с момента получения Потребителем соответствующего уведомления от ГП. При не достижении согласия в указанный срок согласованным является условие, определённое в нормативном правовом акте. Действие такого условия распространяется на отношения сторон, возникшие с даты вступления в силу нормативного правового акта, независимо от даты достижения соглашения по нему.

04.03.2016 г. потребителю вручено уведомление № 1165 об изменении положений договора, в частности п. 6.11 «потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с «Порядок начисления пени» (Приложение № 12 к настоящему договору)».

Потребитель возвратил подписанное дополнительное соглашение с приложением 12 в своей редакции к договору № 3535 от 18.06.2015 г., в связи с чем, данное дополнительное соглашение и приложение является согласованным и начинает действовать с 01.01.2016 г.

Из указанного выше приложения усматривается, что стороны договорились о том, что начисление пени осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 1.3.

Пунктом 1.3 предусмотрено для управляющих организации, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и /или водоотведение:

В размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

В размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена;

В размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно начисленной пени за период 16.07.2015 г., 18.08.2015 г., 16.09.2015 г., 16.10.2015 г., 17.11.2015 г.

В силу ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 195 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание, что о нарушенном праве истец узнал 20.07.2015 г., 25.08.2015 г., 29.09.2015 г., 05.11.2015 г., 21.12.2015 г., а также дату первоначального обращения истца в арбитражный суд (дело № А83-13031/2018) – 23.07.2018 г. и дату обращения с настоящим иском – 18.02.2020 г., суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за июнь 2015 г., июль 2015 г., август 2015 г., сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г., установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Относительно просрочки в период с 11.2015 г. по 10.2017 г., то материалами дела подтверждается, в том числе сам ответчик не отрицает, что оплата потребленной электроэнергии производилась с нарушением сроков, указанных в договоре, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты долга или пеней –связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга, в связи с чем, судом произведен перерасчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2804 524,04

16.12.2015

30.12.2015

15

8.25

2 804 524,04 × 15 × 1/300 × 8.25%

11 568,66 р.

4 693 858,52

16.02.2016

16.03.2016

30

11

4 693 858,52 × 30 × 1/300 × 11%

51 632,44 р.

4 039 768,22

16.03.2016

24.03.2016

9
11

4 039 768,22 × 9 × 1/300 × 11%

13 331,24 р.

500 000,00

16.01.2016

19.01.2016

4
11

500 000,00 × 4 × 1/300 × 11%

733,33 р.

500 000,00

16.01.2016

20.01.2016

5
11

500 000,00 × 5 × 1/300 × 11%

916,67 р.

2 478 978,57

16.01.2016

01.02.2016

17

11

2 478 978,57 × 17 × 1/300 × 11%

15 452,30 р.

1 233 736,23

17.05.2016

18.05.2016

2
11

1 233 736,23 × 2 × 1/300 × 11%

904,74 р.

68 476,71

16.08.2016

16.08.2016

1
10.5

68 476,71 × 1 × 1/300 × 10.5%

23,97 р.

76 319,63

16.09.2016

22.09.2016

7
10

76 319,63 × 7 × 1/300 × 10%

178,08 р.

84 229,72

18.10.2016

24.10.2016

7
10

84 229,72 × 7 × 1/300 × 10%

196,54 р.

889 587,21

16.11.2016

12.12.2016

27

10

889 587,21 × 27 × 1/300 × 10%

8 006,28 р.

3 883 164,76

16.12.2016

22.12.2016

7
10

3 883 164,76 × 7 × 1/300 × 10%

9 060,72 р.

4 006 914,19

16.03.2017

16.03.2017

1
10

4 006 914,19 × 1 × 1/300 × 10%

1 335,64 р.

953 193,84

16.05.2017

16.05.2017

1
9.25

953 193,84 × 1 × 1/300 × 9.25%

293,90 р.

100 173,99

16.06.2017

16.06.2017

1
9.25

100 173,99 × 1 × 1/300 × 9.25%

30,89 р.

834 735,76

21.11.2017

28.11.2017

8
8.25

834 735,76 × 8 × 1/300 × 8.25%

1 836,42 р.

Итого 121 631,61 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца в размере 121 631,61 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд установил, что пеня за просрочку исполнения обязательства начислена правомерно в связи с допущенными обществом нарушениями условий договора.

Возражения общества об основаниях начисления неустойки были проверены судом и признаны необоснованными.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору ответчиком не были им опровергнуты при рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает о наличии оснований для начисления неустойки и ее удержания в соответствии с пунктом 6.1 контракта.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, суд считает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, также суд обращает внимание на недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Суд критично оценивает довод ответчика о том, что просрочка вызвана тем, что истцом не своевременно выдавались счета, следовательно, просрочка произошла по вине истца, так как пунктом 6.8 договора установлено, что ГП до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, выдает (направляет) потребителю счет (счет-фактуру) и акт приема-передачи электрической энергии (мощности). Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан н направлен потребителем Гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий. В случае неполучения потребителем акта приема-передачи, направленного ГП посредством почтовой связи (с нарочным) по адресу потребителя, указанному в настоящем договоре или сообщенному потребителем Гарантирующему поставщику в письменной форме до направления акта приема-передачи, по причине отсутствия потребителя по указанному адресу, выбытия, отказа в принятии корреспонденции, неполучения ее в установленный срок от организации почтовой связи и другим подобным причинам, акт приема-передачи считается полученным и согласованным (принятым) потребителем с момента возврата в адрес ГП акта приёма-передачи, неполученного потребителем по вышеуказанным причинам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» г. Феодосия о взыскании 129 696,07 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» г. Феодосия в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» пеню в размере 121 631,61 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 587,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк