Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-21077/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21077/2024
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилина М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 266, СТР. 1, ОФИС 11.1-Н.199, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 176, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.05.2024);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (уточнения приняты в судебном заседании 03.07.2024), о взыскании с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) 10 266 руб. 29 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за май и сентябрь 2019 года.

Администрация представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований, полагает себя ненадлежащим ответчиком по иску в отношении помещения 9-Н (Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 67, лит. А), заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям за май и сентябрь 2019 года по помещениям 2-Н и 4-Н (Санкт-Петербург, Невский пр., д. 19, лит. А), указывает, что помещение 9-Н (Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 11-13, лит. А) передано арендатору, погасившему задолженность перед истцом в полном объеме.

Общество заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать с ответчика в пользу истца 10 266 руб. 29 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за май и сентябрь 2019 года.

Общество также представило возражения, в которых указало, что истец не знал и не мог знать о нарушении своего права Администрацией до 28.10.2021 – даты постановления апелляционной инстанции по делу № А56-64849/2020, которым договор теплоснабжения между Обществом и ООО «Брокар СПб» (арендатор помещений 2-Н и 4-Н) признан расторгнутым с 07.06.2018, с указанной даты обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на собственнике помещений – Санкт-Петербурге, представителем которого выступает Администрация.

В судебном заседании 07.08.2024 суд приобщил поступившие документы.

Согласно представленным Администрацией в судебном заседании 07.08.2024 дополнениям к отзыву Общество узнало или могло узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску еще 25.03.2021 – даты объявления резолютивной части постановления по делу № А56-64849/2020, поскольку суд установил, что ООО «Брокар СПб» не владело и не пользовалось помещениями 2-Н и 4-Н с 07.06.2018.

Суд нашел необходимым отложить судебное разбирательство в целях дополнительного исследования доказательств.

В судебном заседании 02.10.2024 истец поддержал, а ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Общество (истец) осуществляет теплоснабжение спорных нежилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург. Интересы собственника представляет Администрация (ответчик).

Претензией от 09.11.2023 Предприятие уведомило Администрацию о наличии задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в спорных нежилых помещениях, которую просило погасить в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий субъективный срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанная сторона в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац первый пункта 10, абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»; далее – Постановление Пленума № 43).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение субъективного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.10.2024 по делу № А56-64849/2020 при рассмотрении иска Общества к ООО «Брокар СПб» (ответчику-1) и Администрации (ответчику-2) установлено, что ответчик-1 направил в адрес Общества письмо, которым уведомил о расторжении теплоснабжения ввиду расторжения договора аренды и фактической сдачи спорных помещений арендодателю, просило снять выставленные счета и провести сверку взаиморасчетов по договору теплоснабжения, заключенному между Обществом и ООО «Брокар СПб».

Из материалов электронного дела А56-64849/2020 следует, что истец к иску, поданному 05.08.2020, приложил указанное уведомление ООО «Брокар СПб». В ходе судебного разбирательства ООО «Брокар СПб» настаивало на своей позиции о расторжении договора теплоснабжении и надлежащем извещении о этом истца

Таким образом, с даты доставки указанного письма адресату (ст. 165.1 ГК РФ), но в любом случае уже с 05.08.2020, Общество знало об отсутствии оснований для возложения на бывшего арендатора ООО «Брокар СПб» обязанности по оплате тепловой энергии в отношении нежилых помещений 2-Н, 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 19, лит. А, и должно было знать о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в мае и сентябре 2019 года, является Администрация.

Исковое заявление по настоящему делу подано 06.03.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 16.01.2024 № 938), по правилам статьи 110 АПК РФ полежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.