Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А27-20864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-20864/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


6 июня 2023 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2023г., полный текст решения изготовлен 6 июня 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАША» (ИНН <***>)

о взыскании 74 103 руб. 91 коп.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАША» о взыскании 70 621,22 руб. основного долга, 18 736,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, за период с 27.12.2022 по 11.04.2022 и за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 , 3 486 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований).

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком письменный отзыв не представлен.

Судебная корреспонденция неоднократно направлялась ответчику по адресу согласно ЕГРЮЛ и указанному в договоре, однако, адресату не доставлена, возвращена в адрес суда с указанием ФГУП Почта России «истек срок хранения».

Иных сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат, из общедоступных источников судом не установлено.

Копия определения суда также направлялась на электронную почту ответчика.

С учетом изложенного, судом приняты все возможные меры по извещению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

02.06.2023 в суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 70 621,22 руб. основного долга, 3 482,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, за период с 02.10.2022 по 29.05.2023, 3 486 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор о поставках продукции от 01.12.2019, по условиям которого истец - поставщик, а ответчик - покупатель, подписанный только со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Указанный договор направлен истцом ответчику посредством электронной почты, однако, ответчиком, подписанный со своей стороны, экземпляр договора истцу направлен не был.

Вместе с тем, в соответствии с условиями указанного договора поставки на протяжении длительного периода времени истцом осуществлялась поставка товара ответчику, ответчиком товар принимался, производилась частичная оплата с указанием в назначении платежа: «оплата за товар по договору поставки», в представленных в материалах дела универсальных передаточных актов в качестве основания поставки товара – указан основной договор, доказательств о наличии иного договора поставки, заключенного между сторонами, не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора о поставках продукции от 01.12.2019.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте, а также сопутствующие товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать (п.1.1 договора)

В соответствии с п.19 договора покупатель обязан оплатить полученный товар после получения товара по товарной накладной или УПД в течение 10 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 70 621,22 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензия от 17.08.2022), а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт получения от истца товара и наличие задолженности в размере 70 621,22 руб. подтвержден счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) (л.д.50-103), банковскими выписками операций по лицевому счету за период с 01.12.2019 по 30.11.2021, доказательства оплаты суду не представлены.

Ответчиком факт наличия задолженности в указанном размере не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 70 621,22 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 70 621,22 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.24 договора за просрочку оплаты товара или частичную неоплату товара в срок, установленный договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню, рассчитываемую от стоимости товара, в размере 0,2% за каждый день просрочки, а если количество дней просрочки составит более 30 дней с даты оплаты, установленной договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России с учетом установленного договором срока оплаты товара за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 3 482,69 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2 раздела "Обязательственное право").

На основании изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в требование о взыскании неустойки, при этом размер договорной неустойки за указанный период нарушения сроков оплаты составляет 0,5% за каждый день просрочки, что больше заявленного размера процентов. При этом суд не выходит за пределы заявленных истцом требований. Также суд отмечает, что в определении от 09.03.2023 суд предлагал ответчику уточнить требования в части меры ответственности с учетом представленного договора поставки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 482,69 руб. за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 руб.

Истцом заявлено к взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: соглашение №152/1/22 об оказании юридической помощи от 21.08.2022, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (адвокат), квитанция об оплате от 30.10.2022 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 13.10.2022.

В соответствии с условиями соглашения от 21.08.2022 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать помощь ИП ФИО2 в Арбитражном суде Кемеровской области по взысканию денежных средств по договору поставки с ООО «Даша».

Согласно акту выполненных работ от 13.10.2022 стоимость услуг составила 20 000 руб., квитанцией №038354 от 30.10.2022 оплата за оказанные услуги в размере 20 000 руб. произведена истцом в полном объеме.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области №2/4-3 от 28.02.2022 (действующие на момент заключения истцом договора об оказании юридических услуг от 22.08.2022), которыми определены минимальная стоимость составления сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов в размере 10 000 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке претензии, искового заявления, 3-х ходатайств об уточнении размера исковых требований, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд считает, что предъявленные обществом судебные расходы в размере 20 000 руб. документально подтверждены, являются обоснованными и разумными, доказательств чрезмерности материалы дела не содержат, в связи с чем, не подлежат уменьшению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 170 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАША» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 70 621 руб. 22 коп. долга, 3 482 руб. 69 коп. неустойки, 2 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 170 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 20.10.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова