Решение от 18 января 2018 г. по делу № А41-89072/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89072/17
19 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18 января 2018 г. Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «СкоруС» о взыскании денежных средств,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «СкоруС» (далее – общество «ТК «СкоруС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 07.11.2016г. № 941/ЭА-ю в сумме 1 924 097,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016г. по 24.04.2017г. в размере 66 021,45 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017г. по делу назначено судебное разбирательство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица (до перерыва) в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении общества ТК «СкоруС» истцом составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 941/ЭА-ю (далее – акт БДП) за период с 17.09.2015г. по 07.11.2016г.

Согласно акту в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК».

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту – Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пунктом 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец полагает, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 328 937 кВт/ч на сумму 1 924 097,93 рублей.

18.11.2016г. в адрес ответчика было направлено уведомление № 870/ЭУТ-р от 15.11.2016г. об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: Акта БДП, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений.

Неисполнение данных требований об оплате бездоговорного потребления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Из толкования пунктов 192 и 193 Основных положений следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями этих Основных положений.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017г. № 624 установлена обязанность сетевой организации прилагать к составленному в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии, акту о таком потреблении доказательства надлежащего уведомления этого лица.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из представленного истцом акта от 07.11.2016г. № 941/ЭА-ю о неучтенном потреблении следует, что ответчик не присутствовал при его составлении, однако был надлежащим образом извещен путем направления письменного уведомления от 26.10.2016г.

Однако, как следует из приложенных истцом квитанции и сведений об отправке ФГУП «Почта России», уведомление ответчику было направлено письмом с идентификатором № 11503502229451, которое было доставлено ответчику только 10.11.2016 г., то есть уже после составления акта от 07.11.2016 г.

Таким образом, ответчик не мог своевременно узнать о составлении истцом акта бездоговорного потребления, и прибыть на составление акта.

В силу изложенных обстоятельств данный акт не может являться надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что в настоящее время между ответчиком и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 10.10.2016г. № 61118125 (далее – договор), на основании которого осуществляется энергоснабжение объектов ответчика, расположенных по адресу на земельном участке: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Марьино, влад.зд.9 с кадастровым номером 50:05:0020108:232.

06.10.2016г. между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности № С51-2/2083, а впоследствии акт об осуществлении технологического присоединения № 1/С8-15-302С-16733 (920426).

Исходя из данного договора и акта энергоснабжение здания № 9 осуществляется посредством присоединения к точке подключения в МТП-0681, а учет электроэнергии посредством установки счетчика Меркурий c номером № 27397826.

Однако согласно акту от 07.11.2016г. № 941/ЭА-ю о неучтенном потреблении в точке подключения был установлен иной прибор Меркурий c номером № 26084516.

На вопрос суда относительно указанного противоречия в установленных приборах учета стороны пояснили, что бездоговорное потребление имело место в другой точке подключения.

Представитель истца при этом наставал на том, что прибор Меркурий c номером № 26084516 был установлен ранее в иной точке подключения, посредством которой также осуществлялось энергоснабжение здания № 9. Представил в материалы дела копию акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 20.05.2016г., из которого усматривается наличие однолинейной схемы подключения объектов ответчика в указанной точке подключения.

В судебном заседании ответчик опровергал факт подключения его объектов к точке с прибором учета № 26084516, и факт установки им данного прибора учета.

Однако суд также не может признать и акт от 20.05.2016г. относимым и допустимым доказательством подключения объектов ответчика к точке с прибором учета № 26084516, поскольку данный акт со стороны ответчика подписан неустановленными лицами. Как пояснил ответчик, в штате его организации отсутствуют такие работники как ФИО2 и ФИО3, а истцом не представлена доверенность ответчика на указанных лиц, подтверждающая их полномочия на подписание юридически значимых документов со стороны ответчика.

Суд также учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств и фототаблиц следует, что здание № 9 во вменяемый истцом период неучтенного потребления находилось в полуразрушенном состоянии, хозяйственная деятельность в нем не велась. Фактически на объекте находился каркас здания, и строительная колесно- гусеничная техничка ответчика, которая не требовала подключения к данному объекту.

На неоднократные предложения суда представить доказательства подключения именно объектов ответчика (здания № 9) в спорный период к точке с прибором учета Меркурий № 26084516, представить схему подключения, акты разграничения балансовой принадлежности и акты технологического присоединения, истец пояснил, что такие документы у него отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приход к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, а также подключения его объектов к электросетям истца, при том, что сами требования истца основаны на недопустимом доказательстве – акте от 07.11.2016г. № 941/ЭА-ю, составленном с нарушением требований закона.

При данных обстоятельствах, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.