Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А48-4640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4640/2020
05 октября 2020 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318574900018799) к 1. Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>), 2. Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>),

о взыскании пени в размере 259 925,79 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.11.2019)

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.01.2020 № 2),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) первоначально обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к 1. Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик 1), 2. Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее – ответчик 2) о взыскании 13 386 495,13 руб., которая состоит из: 13 237 416, 19 руб. – суммы основного долга, пени за период с 05.03.2020 по 09.06.2020 (включительно) в сумме 149078,94 руб. с требованием о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчиков муниципального контракта на оказание услуг по санитарному содержанию скверов и парков в городе Орле на январь, февраль, март, апрель 2020 года от 27.01.2020 № 2 в части внесения оплаты за оказанные услуги.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования уменьшил. В ходатайстве от 28.09.2020 просил взыскать с ответчиков в его пользу пени за период с 05.03.2020 по 26.08.2020 в размере 259 925,79 руб.

Уточнение требований принято арбитражным судом к производству в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования с учётом их уточнения.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ответчик 2 иск с учетом его уточнения не признал. В письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не был стороной муниципального контракта.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 1 по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителей истца и ответчика 2, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.01.2020 между МКУ «УКХ по городу Орлу» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по санитарному содержанию скверов и парков в городе Орле на январь, февраль, март, апрель 2020 года № 2 (далее - контракт).

В соответствии с условиями, оговоренными в п. 1.1 контракта исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию скверов и парков в г. Орле на январь, февраль, март, апрель 2020 года

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 13 237 416,19 руб.

Срок оказания услуг: начало – с даты заключения контракта; окончание – 30.04.2020 (п. 3.1, п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 7.1.1 контракта оплата за оказанные услуги производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг, предусмотренных контрактом.

Истец утверждает, что им были оказаны услуги, что подтверждается актами КС-2 № 1 от 03.02.2020, КС-3 № 1 от 03.02.2020, КС-2 № 2 от 02.03.2020, КС-3 № 2 от 02.03.2020, КС-2 № 3 от 01.04.2020, КС-3 № 3 от 01.04.2020, КС-2 № 4 от 30.04.2020, КС-3 № 4 от 30.04.2020, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Поскольку ответчик не произвел оплату, то истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания муниципального контракта от 27.01.2020 № 2, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами делу установлено и указанные обстоятельства не оспаривают стороны, что истцом оказаны услуги в полном объеме. Оплата произведена ответчиком 1 в нарушение сроков, предусмотренных контрактом на основании платежных поручений от 07.08.2020 № 828894, от 14.08.20120 № 885295, от 26.08.2020 № 75706, 75707, 75708, 75709, что послужило основанием для уменьшения цены иска до взыскания пени за период с 05.03.2020 по 26.08.2020 в размере 259 925,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 8.7 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 8.8 общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

От ответчиков не поступило заявлений о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что при заключении муниципального контракта у сторон разногласий по поводу размера неустойки не возникло, более того, её размер установлен Федеральным законом 44-ФЗ, то арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и законными.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКС г. Орла» от имени и в интересах муниципального образования «Город Орел». При этом, учреждение являлось получателем бюджетных средств, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение (МКУ «УКС г. Орла») выступало как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКС г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств МКУ «УКС г. Орла» (Решение Орловского городского Совета народных депутатов № 62/1053-ГС от 19.12.2019).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 8 199,00 руб. от цены иска - 259 925,79 руб. следует отнести на ответчика 1, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств на ответчика 2, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 81 734,00 руб. необходимо вернуть истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...>, ОГРН <***>), а при недостаточности средств с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318574900018799) пени за период с 05.03.2020 по 26.08.2020 в размере 259 925,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199,00 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318574900018799) из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 10.06.2020 № 221 государственную пошлину в размере 81 734,00 руб.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Карасев В.В.