Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А42-10297/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10297/2018
город Мурманск
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 29.01.2019


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «Катран Кола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.11.2002, адрес: Мурманская область, Кольский район, село Минькино) к АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: <...>) о взыскании 133 350,16 рублей

установил:

ООО «Катран Кола» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 133 350,16 рублей за период с 08.08.2017 по 28.03.2018.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что в период с 08.08.2017 по 28.03.2018 под угрозой отключения от электроснабжения, до вступления в силу решения суда по делу № А42-7028/2017 вынужденно перечислил ответчику 960 000 рублей, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 133 350,16 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласился, указал, что он действовал в рамках заключенного между сторонами договора и действующего законодательства в сфере электроснабжения. Полагает, что истцом не доказан факт обоснованности требований о взыскании недополученной упущенной выгоды.

29.01.2018 по спору вынесена резолютивная часть решения.

30.01.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – Суд) от 13.12.2017 по делу № А42-7028/2017 с истца в пользу ответчика взыскано 1 172 503,53 рублей, из которых 1 029 388,66 рублей основной долг по корректировочному счету за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию, 118 634,87 рублей неустойка за период с 19.07.2017 по 29.11.2017 на основании договора энергоснабжения заключенного между сторонами и 24 480 рублей судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины. Также с истца взыскана неустойка с 30.11.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда апелляционной инстанции решение Суда оставлено в силе.

В период с 08.08.2017 по 28.03.2018, согласно позиции истца по настоящему спору, последний во избежание отключения услуг электроснабжения, перечислил ответчику платежными поручениями от 08.08.2017 № 1331, от 03.10.2017 № 1487, от 02.02.2018 № 207, от 28.03.2018, всего на сумму 960 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 решение суда первой инстанции отменено в полном объеме.

Истец указывает, что работая в нормальных условиях, без угроз и злоупотребления правом ответчиком, мог продолжить работу с контрагентами, увеличить закуп и продавать атлантического лосося, однако под угрозой отключения электроэнергии перечислил ответчику, в общей сложности 960 000 рублей, которые мог бы направить на увеличение закупа атлантического лосося для его последующей продажи третьим лицам. По расчету истца сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 133 350,16 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.10.2018 с требованием в течение 30 дней возместить упущенную выгоду в сумме 133 350,16 рублей, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Требование о взыскании причиненного ущерба истец обосновал тем, что в связи с незаконными действиями ответчика, вынужденно перечислил последнему 960 000 рублей, которые мог бы направить на увеличение закупа продукции для ее последующей продажи.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец приводит расчет на сумму 133 350,16 рублей, произведенный на суммы, перечисленные ответчику, составляющий разницу между ценой предполагаемой продажи и закупочной ценой продукции за вычетом НДС.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, взыскиваемые в рамках дела № А42-7028/2018, возвращены последним, в связи с отменой судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции.

Доводы истца об оказываемом давлении со стороны ответчика по оплате спорных услуг, не подтверждены документально.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды именно вследствие противоправного поведения ответчика; не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, отсутствуют достоверные доказательства того, что указанная выгода была бы получена.

В деле не имеется доказательств принятия истцом мер и приготовлений для получения прибыли (отсутствует какая-либо переписка с контрагентами, из которой бы однозначно прослеживалось намерение сторон к исполнению в будущем определенного обязательства).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, исковые требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, в силу перечисленных норм права. В иске истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 001 рублей (п/п от 02.11.2018 № 4072) остаются за последним.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.В. Евсюкова