Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А45-15960/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15960/2025
г. Новосибирск
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Денисовой О.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Никашовым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску «Carte Blanche Greetings Limited» / «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

«Carte Blanche Greetings Limited» / «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 855249 в размере 25 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 862892 в размере 12 500 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 862888 в размере 12 500 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 1 450 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП - 630037, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская область, Красный Факел ул., д 12, кв 67 , почтовые уведомления вернулись за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по месту регистрации является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае невыполнения этим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее лицо.

Учитывая наличие в материалах дела сведений почтовой службы по доставке организацией почтовой связи судебных извещений по месту регистрации ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений и документов об уважительности причин исполнения обязанности получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 03.03.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> установлен факт продажи контрафактного товара – игрушка мягкая «Серый мишка «Teddy» с заплаткой и синим носом.

В ходе закупки, произведенной 27.07.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт продажи контрафактного товара - игрушка мягкая «Серый мишка «Teddy» с заплаткой и синим носом.

В подтверждение продаж были выданы кассовые чеки, в которых указано: даты продажи товаров: 03.03.2023, 27.07.2023, адрес торговой точки: <...> номер терминала 24999593, мерчант 441000070928.

В рамках настоящего спора, арбитражный суд сделал запрос в ПАО Сбербанк о принадлежности данного терминала.

В ответ на запрос получил следующую информацию: терминал № 24999593, мерчант 441000070928 по оказанию эквайринговых услуг зарегистрирован на ИП ФИО1 ИНН: <***>, расчетный счет №<***>, адрес местонахождения: <...>.

Данный факт подтверждает, что торговая точка,  расположенная по адресу: <...> принадлежит ответчику.

Обстоятельства покупки товаров у ответчика подтверждены видеозаписью покупок, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

На   товарах,   приобретенных   в   торговой   точке   ответчика,   на   этикетке приобретенного товара, имеются:

-   изображение «мягкой игрушки-медведя», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 855249;

-   изображение «Ме to You», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 862892;

-   изображение «Carte Blanche Greetings Ltd», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 862888.

         Товарный знак, изображающий мягкую игрушку-медведя по свидетельству № 855249, дата регистрации 02.04.2005,  товарный знак «Ме to You» по свидетельству № 862892, дата регистрации 04.04.2005, зарегистрированные в отношении товаров 16, 28 класса, товарный знак «Carte Blanche Greetings Ltd» по свидетельству № 862888, дата регистрации 07.03.2005, зарегистрированный в отношении товаров 14, 16, 18, 20, 21, 26, 28 класса.

В подтверждение авторских прав, истец представил заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, а также трудовой договор, заключенный между автором (Стив Морт-Хилл) и истцом с нотариальным переводом.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тедди, товарные знаки № 855249, № 862888, № 862892, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей, из расчета – по 12 500 рублей за каждый факт нарушения.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Реализация ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права Киностудии на товарные знаки.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за  факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Ответчик  в материалы  дела отзыв на исковое заявление не представил.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров, подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товаров в торговой точке ответчика;

- кассовыми чеками от 03.03.2023, 27.07.2023, в которых указаны сведения о продавце – адрес торговой точки, дата продажи, цена товаров на общую сумму – 1 450 рублей.

- фотографиями товаров (игрушка мягкая «Серый мишка «Teddy» с заплаткой и синим носом).

- приобретенным товаром (игрушка мягкая «Серый мишка «Teddy» с заплаткой и синим носом).

При таких обстоятельствах суд признает доказанность истцом нарушения его исключительных прав на товарные знаки № 855249, № 862888, № 862892.

В силу статьи 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  СD-диска с записью контрольной закупки спорных товаров, чеки на приобретение спорных товаров, а также спорный товар, приобретенный у ответчика – игрушка мягкая «Серый мишка «Teddy» с заплаткой и синим носом.

По поводу второго товара, приобретенного у ответчика – игрушка мягкая «Серый мишка «Teddy» с заплаткой и синим носом, истец пояснил, что он был представлен в материалы дела № А45-32086/2024 и был утрачен.

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 76 АПК РФ.

Судом обозрены вещественные доказательства, а также просмотрен  CD-диск с закупкой спорных товаров.

Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемых товаров, его оплаты, выдачи терминальных чеков. На видеозаписи отображается содержание чеков, соответствующее приобщены к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт реализации ответчиком товаров.

Кроме того, судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, которые был приобретен у ответчика.

Следовательно, сам купленный товар, в совокупности с чеком и видеозаписью совершения покупки, также подтверждает факт приобретения у ответчика контрафактного товара.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарные знаки  № 855249, № 862888, № 862892.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки  по делу установлена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела официальные правоудостоверяющие документы, подтверждающие права истца на товарный знак, а также иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товаров, нарушающих исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 855249, № 862888, № 862892.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец не передавал ответчику право на использование принадлежащего им товарные знаки.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела не заявлено, отзыв по делу не представлен, размер компенсации не оспорен. Не представил надлежащих доказательств того, что определенный размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как снижение ответчиком не доказана.

Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации причиненным правообладателю убыткам, в отсутствие доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие на стороне истца необоснованного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительного права. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товаров, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорных товаров, а также факт нарушения ответчиком исключительного права истца, в порядке статьи 106 АПК РФ требование истца о взыскании стоимости приобретенных у ответчика товаров в сумме 1 450 рублей в пользу «Carte Blanche Greetings Limited» / «Карт Бланш Гритингс Лимитед» подлежат удовлетворению (кассовые чеки от 03.03.2023, 27.07.2023).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу «Carte Blanche Greetings Limited» / «Карт Бланш Гритингс Лимитед» почтовых расходов в размере 375 рубля 04 копейки.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом указанных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика в пользу «Carte Blanche Greetings Limited» / «Карт Бланш Гритингс Лимитед» расходов по приобретению вещественного доказательства, почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск в пользу «Carte Blanche Greetings Limited» / «Карт Бланш Гритингс Лимитед» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 855249 в размере 25 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 862892 в размере 12 500 рублей, компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 862888 в размере 12 500 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 1 450 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Вещественное доказательство – игрушка «Мишка Тедди», уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного законом на хранение вещественного доказательства.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, город Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


            Судья                                                                          О.В. Денисова