Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-132372/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-132372/17-109-706

23.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Юридическая компания «Муджири и партнеры» (ОГРН: <***>; юр. лица: 109044, <...>)

к ЖСК «Альфа» (ОГРН: <***>; юр. лица: 117042, <...>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Департамент городского имущества города Москвы,

об обязании демонтировать действующее ограждение и не чинить препятствия любым образом, включая возведение новых заборов или ограждений, в проходе, подъезде и доступе к земельному участку по адресу: <...> (кадастровый номер 77:06:0012010:5619) со стороны прилегающей улично-дорожной сети и обеспечить свободный проход, проезд к указанному земельному участку по проектируемому проезду № 6462, ул. Адмирала ФИО4 (проектируемый проезд 672), проходящим внутри земельного участка ЖСК «Альфа» (кадастровый номер 77:06:0012000:66),

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО5. по доверенности б/н от 28.09.2017 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОМАформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ЖСК «Альфа» (далее – ответчик) об обязании демонтировать действующее ограждение и не чинить препятствия любым образом, включая возведение новых заборов или ограждений, в проходе, подъезде и доступе к земельному участку по адресу: <...> (кадастровый номер 77:06:0012010:5619) со стороны прилегающей улично-дорожной сети и обеспечить свободный проход, проезд к указанному земельному участку по проектируемому проезду № 6462, ул. Адмирала ФИО4 (проектируемый проезд 672), проходящим внутри земельного участка ЖСК «Альфа» (кадастровый номер 77:06:0012000:66), с учётом заявления об уточнении цены иска (т. 1 л.д. 25).

Определением суда от 31.10.2017 г. произведена замена истца по делу на ООО «Юридическая компания «Муджири и партнеры» (далее – истец).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик перекрыл доступ к земельному участку и жилому дому, арендованному истцом, со стороны прилегающей улично-дорожной сети, установив ограждение, мешающее походу и проезду.

Ответчиком представлены отзыв на иск (т. 1 л.д. 90 – 99), в котором иск не признаёт, полагает требования истца необоснованными.

Истцом представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом площадью 467,2 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012010:5973 по адресу: <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012010:5619, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в равных долях 1/2 (т. 1 л.д. 14 – 16).

Доказательств права собственности указанных лиц на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012010:5619 в материалы дела не представлено.

20.04.2017 г. между ФИО2 (арендодателем) и ООО «СОМАформ» (арендатором) был заключен договор аренды указанного земельного участка и жилого дома, согласно которому ФИО2 передал ООО «СОМАформ» часть (секцию) жилого дома площадью 233,6 кв. и часть земельного участка (т. 1 л.д. 18 – 24).

01.10.2017 г. между ФИО2, ООО «СОМАформ» и ООО «Юридическая компания «Муджири и партнеры» заключено соглашение о перенайме по договору аренды земельного участка и жилого дома от 20.04.2017 г. (т. 1 л.д. 78 – 79).

Истец утверждая, что ответчиком нарушаются его права на пользование земельным участком и жилым домом, установив ограждение, мешающее походу и проезду, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером 77:06:0012010:5973 находятся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Раздел данного имущества не осуществлён. Соглашение о разделе земельного участка и жилого дома в материалы дела не представлено.

В связи этим передача в аренду земельного участка и жилого дома (целиком или в части) возможна только по соглашению между ФИО2 и ФИО3 Однако данное соглашение в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор аренды земельного участка и жилого дома от 20.04.2017 г. и соглашение о перенайме от 01.10.2017 г. являются ничтожными, как заключённые с нарушением п. 1 ст. 246 ГК РФ, в связи с чем истец не обладает правом аренды и не может требовать устранения нарушения права аренды.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин