Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А79-13275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13275/2018
г. Чебоксары
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2019

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

закрытого акционерного общества «Волмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании 140 000 руб.,

3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №Д-2/2019 (сроком по 31.12.2019),

установил:

закрытое акционерное общество «Волмаг» (далее ЗАО «Волмаг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» (далее ООО «Эликом», ответчик) о расторжении договора от 06.12.2017 №П-21/2017, взыскании 100 000 руб. убытков в виде штрафа за допущенное работником ответчика ФИО3 нарушение пропускного и внутриобъектного режима на территории конечного заказчика, 40 000 руб. возврат суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму неотработанного аванса, за период с даты расторжении договора от 06.12.2017 №П-21/2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ранее АО «РН-Снабжение»).

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчиком не представлены акты работ, счета на оплату в подтверждение фактических объемов выполненных работ на дату заявления требования о расторжении договора. Акт от 01.02.2018 № 1 не содержит сведения о стоимости фактически выполненных работ. Дополнительно представленные ответчиком документы таких сведений также не содержат.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, просил спор рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам по пояснениям от 28.05.2019. Требования не признал в части возврата суммы аванса 40 000 руб., указав, что работы ответчиком выполнены, о чем составлен акт №1 от 01.02.0218. Относительно нарушений пропускного режима работником ответчика, возмещении убытков в сумме 100 000 руб. и расторжении договора возражений не заявил.

Третье лицо представителя в заседание суда не направило, представило отзыв от 21.05.2019 № СС-043725, которым просило рассмотреть спор без участия его представителя. Подтвердило факт появления 25.12.2017 сварщика ООО «Эликом» с признаками алкогольного опьянения на объекте заказчика- АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между заказчиком - ЗАО «Волмаг» и исполнителем - ООО «ЭЛИКОМ» был заключен договор № П-21/2017 от 06.12.2017, в соответствии с которым ООО «ЭЛИКОМ» обязалось по заданию ЗАО «Волмаг» выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования: подстанция 2БКТП-1000/6/0,4 в объеме, по ценам и в сроки, указанные в спецификации №1 к договору на следующем объекте: «Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка»; конечный заказчик - АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» -пункт 1.1. Согласно условию пункту 4.1.9 договора, ООО «ЭЛИКОМ» обязалось обеспечить выполнение в месте проведения работ необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта - нести ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на территории конечного заказчика. Кроме того. соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора, и в случае их однократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора без возмещения исполнителю убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Как следует из представленных документов, в нарушение принятых на себя обязательств, работник ООО «Эликом», выполнявший работы в рамках указанного договора на территории конечного заказчика - ФИО3 был замечен с признаками алкогольного опьянения, что ответчиком не оспаривается.

На основании требования АО «РН-Снабжение» от 19.01.2018 ЗАО «Волмаг» оплатило сумму штрафа в размере 100 000 руб. за допущенное работником ООО «ЭЛИКОМ» ФИО3 нарушение пропускного и внутриобъектного режима на территории конечного заказчика.

Нарушение договорных обязательств со стороны работников ООО «Эликом», а также выплата штрафа стали основанием для предъявления ответчику требования о расторжении договора и взыскании убытков, а в последующем и предъявления иска в суд.

Согласно разделу 7 договора, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной – пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из имеющихся в деле документов и пояснений истца, основанием для обращения с требованием о расторжении договора послужили нарушение ответчиком существенных условий, урегулированных пунктом 4.1.9. договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права, и по существу, признанные ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков, понесенных им по вине работника ООО «Эликом».

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доводы истца, позицию ответчика, не возражавшего по существу против требований ЗАО «Волмаг», о возмещении ему убытков в размере 100 000 руб., понесенных в результате выплаты штрафа АО «РН-Снабжение», требование о взыскании 100 000 руб. также является обоснованным.

Что касается суммы аванса 40 000 руб.- перечисленного платежным поручением № 11077 от 21.12.217, то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком от истца аванса в сумме 40 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, не имеется.

Суд неоднократно запрашивал у исполнителя (ООО «Эликом») акты работ, счета на оплату и иные документы в подтверждение фактических объемов выполненных работ, учитывая, что акт от 01.02.2018 за № 1 (л.д. 41) сведений о фактическом объеме, видах работ, а также стоимости фактически выполненных работ, расценках и т.д., согласно спецификации к договору № 1 от 06.12.2017 (л.д.10-11).

Однако, документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО «Эликом» объемов, видов выполненных работ, а также стоимости этих работ применительно спецификации к договору № 1 от 06.12.2017, на дату заявления требования о расторжении договора. в материалы дела так и не были представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что ответчик не подтвердил документально факт выполнения работ в рамках договора № П-21/2017 от 06.12.2017 на сумму 40 000 руб..

При этом, расчеты ответчика о затратах по командировочным расходам ФИО4 на сумму 77 045 руб. 74 коп. (л.д.42 -48) как довод о фактическом выполнении работ в рамках договора № П-21/2017 от 06.12.2017 не могут быть приняты. Истец с предъявленными расчетами в ходе судебного заседания не согласился, указывая, что условиями договора № П-21/2017 от 06.12.2017 не предусмотрена обязанность ЗАО «Волмаг» по возмещению понесенных ООО «Эликом», командировочных расходов. Иное из материалов дела не следует. Встречный иск в рамках настоящего дела заявлен не был, однако даже в случае заявления такого иска исполнитель в любом случае должен подтвердить юридически значимые обстоятельства, каковыми являются: представление доказательств, подтверждающих нарушение ЗАО «Волмаг» договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи и размером понесенных Обществом убытков. Между тем, в случае, если ООО «Эликом» полагает, что имеются основания для встречного требования с ЗАО «Волмаг», он не лишен права предъявить такое требование в самостоятельном порядке с соблюдением всех необходимых процессуальных процедур.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № П-21/2017 от 06.12.2017, заключенный между закрытым акционерным обществом «Волмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Волмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 140`000 (Сто сорок тысяч) руб., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 40 000 руб. начиная с 29.05.2019 до дня фактического исполнения обязательства, а также 11`200 (Одиннадцать тысяч двести) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева