Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А56-85171/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85171/2020
30 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научно-производственный Центр Элтест" (196158, <...>, литер А, пом.17-26, 22 Н, офис 501, ОГРН <***>)

ответчик: ФИО2


о взыскании убытков


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2020



установил:

акционерное общество "Научно-производственный Центр Элтест" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 1 533 000 руб. убытков, 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании, 15 865 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату со ссылкой на болезнь представителя. Поскольку доказательства болезни представителя не представлены, суд истца явкой не обязывал, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в Гатчинском городском суде Ленинградской области материалов административного дела в отношении ФИО2 Судом данное ходатайство отклонено, поскольку ФИО2 как участник соответствующего административного разбирательства имеет возможность самостоятельно ознакомиться с соответствующими материалами и их копии при необходимости представить в суд.

После отклонения данного ходатайства ответчиком приобщены к материалам настоящего дела акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 26.01.2017, справка о ДТП от 26.01.2017, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости по состоянию на 25.07.2019 проданного по договору от 25.07.2019 № 2657 автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2015 года выпуска, гос.рег.знак <***>. В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что оценщик при оценке рыночной стоимости данного автомобиля, проведенной по заказу истца, не осматривал автомобиль и не учел его фактический пробег, а также техническое состояние автомобиля, в то время как автомобиль в результате ДТП 26.01.2017 получил существенные повреждения.

Изучив данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 25.11.2019 № 292-19/о оценщик при составлении соответствующего отчета принял к сведению усредненный пробег в размере 58 000 км. Ответчиком не представлены доказательства того, что автомобиль эксплуатировался при повышенных нагрузках по пробегу.

Довод ответчика о том, что при определении рыночной стоимости оценщиком не был учтен факт повреждения автомобиля в результате ДТП, не может быть принят судом в качестве основания для проведения повторной оценки (судебной экспертизы). Предметом настоящего спора является взыскание убытков, которые истец связывает с продажей автомобиля по стоимости 350 000 руб., в то время как рыночная стоимость таких автомобилей составляет 1 883 000 руб. При этом, автомобиль был поврежден ввиду неправомерных действий ответчика, что подтверждается представленным ответчиком решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.04.2017, в котором установлен факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, приведших к ДТП, а соответственно, и повреждению автомобиля. При таких обстоятельствах основания для определения рыночной стоимости автомобиля с учетом соответствующих повреждений, даже если предположить что они имели существенный характер, у суда отсутствуют, поскольку ответчик обязан возместить обществу убытки в полном размере.

Поскольку все ходатайства судом рассмотрены, суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, с 12.05.2015 по 12.09.2019 ФИО2 являлся генеральным директором Общества.

Согласно представленному с материалы дела паспорту транспортного средства Обществу принадлежал на праве собственности легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2015 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.07.2019 данный легковой автомобиль продан Обществом ФИО4.

Договор от имени Общества подписан ФИО2

Согласно данному договору стоимость автомобиля составляет 350 000 руб.

Платежными поручениями от 16.08.2019 № 3, от 15.08.2019 № 2, от 14.08.2019 № 1 ФИО4 перечислил на счет Общества 350 000 руб., указав в основании платежа договор от 25.07.2019 № 2657.

Общество заключило с ООО «Независимая оценка» договор от 15.11.2019 № 292-19/о на проведение оценки рыночной стоимости легкового автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2015 года выпуска, гос.рег.знак <***> по состоянию на 25.07.2019. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 7 000 руб. Платежным поручением от 18.11.2019 № 2327 Общество перечислило указанные 7 000 руб. на счет ООО «Независимая оценка».

Согласно отчету об оценке от 25.11.2019 № 292-19/о рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 25.07.2019 округленно составляет 1 883 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость автомобиля по договору существенно занижена, Общество обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании 1 533 000 руб. убытков, 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании, 15 865 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2020 вышеуказанное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 оставлено без изменения.

Определением от 08.10.2020 настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком принадлежавшего обществу автомобиля по цене, в несколько раз заниженной по сравнению с рыночной. Представленный отчет оценки не содержит недостатков, позволяющих ставить под сомнение приведенные в нем выводы. То обстоятельство, что автомобиль имел существенные повреждения после ДТП 26.01.2017, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения соответствующей разницы между ценами, поскольку виновником ДТП являлся сам ответчик.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины, а также оплате услуг оценщика возмещаются ему за счет ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Научно Производственный Центр Элтест» 1 533 000 руб. убытков, 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценочной компании, 15 865 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.


Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 465 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С. Салтыкова