Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А75-5013/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5013/2022
21 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2002, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4) к акционерному обществу «ОВЛ-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.08.2007,адрес: 115280, г. Москва, МО Даниловский, пр-зд 1-й автозаводский, д. 5, помещ. 1Н)о взыскании неустойки (пени),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 12 от 18.01.2023 (онлайн).

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 24 от 07.07.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с искомк акционерному обществу «ОВЛ-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурант) от 14.12.2018 № РСН-171/18 в размере 3 040 366 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 29.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 от 13.03.2023 в связис длительным отсутствием судьи Инкиной Е.В. судебное дело № А75-5013/2022 передано на рассмотрение судье Гавриш С.А.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит уменьшить размер неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 280 000 руб. 00 коп.

01.08.2023 ответчик представил дополнение к отзыву, согласно которомув удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что ответчиком уже оплачена истцу неустойка по договору в размере 2 208 259 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2023 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, 28, панель 18) на его правопреемника – акционерное общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2002,адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,ул. Ленина, зд. 4).

Протокольным определением от 27.10.2023 суд принял к рассмотрению заявление от 25.10.2023 уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 211 435 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 13.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023.

От ответчика поступил дополнительный отзыв.

Истец представил возражения по доводам отзыва ответчика.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований,а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «РН-Снабжение» (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 14.12.2018 № РСН-1711/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарпо номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договоруи направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4 настоящего договора.

По условиям отгрузочных разнарядок к договору, поставщик должен был поставить покупателю указанный в разнарядках товар в период с марта 2019 по февраль 2020 года общей стоимостью с учетом НДС 35 522 528 руб. 94 коп.

В силу пункта 4.2 договора при поставке товара на условиях базис поставки- датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующаяо прибытии товара в пункт назначения.

Под пунктом назначения понимается:

- при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначенияпо реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочных разнарядках;

- при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/ получателя по реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках;

- при поставке Товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в отгрузочных разнарядках.

Право собственности и риск случайной гибели переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях.

Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения.В цену товара включены расходы по перевозке товара; по погрузке товарана транспортное средство перевозчика; по перегрузке товара в пути следования до пункта назначения; по креплению товара на транспортном средстве; по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет поставщикдо момента поставки товара и которые не подлежат возмещению покупателем. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчик несвоевременно поставил товар.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 %от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за периодс даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательствпо поставке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку (с учетом уточнения) в общей сумме 2 211 435 руб. 47 коп. за период с 20.02.2020 по 31.07.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2019 № СС-096899,в которой он просил оплатить начисленную ответчику неустойку (пени).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено нарушение сроков поставки товара, что ответчикомне оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, пунктом 8.1.1 договора предусмотрена неустойказа нарушение поставщиком обязательств по поставке товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, суд пришелк выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени).

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена в размере 2 211 435 руб. 47 коп.с применением предусмотренной пунктом 8.1.1 договора процентной ставки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд считает необходимым в рассматриваемом конкретном случае снизить ее размер.

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Судом установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 0,1% от стоимости непоставленного в срок товараза каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Принимая высокую стоимость товара, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору поставки, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае общепринятой ставки неустойки влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика. Также суд учитывает, что неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства.

Довод ответчика о том, что подлежит зачету денежные средства в размере1 813 442 руб. 65 коп., уплаченные истцу в качестве неустойки (пени), судом отклоняются, поскольку указанная ответчиком оплата пени была произведена по другим претензиям (поставкам, позициям).

Кроме того, ответчик утверждает, что у истца имеется задолженность в размере963 625 руб. 95 коп., в обоснование своих доводов ссылается на акт сверки от 20.04.2022. Однако наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 963 625 руб. 95 коп. ничем не подтверждено. Акт сверки со стороны ответчика не подписан.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично - в размере 1 105 717 руб. 74 коп., исходяиз снижения согласованной сторонами в договоре ставки неустойки в два раза.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 38 202 руб. 00 коп.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 057 руб. 00 коп., относятсяна ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уточнением (уменьшением) размера исковых требований) подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОВЛ-Энерго» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку (пени) в размере 1 105 717 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 057 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 145 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.04.2022 № 442090.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш