Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А26-3818/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3818/2018
г. Петрозаводск
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  о взыскании 24 419 руб., установил:

Учреждение на праве оперативного управления владеет автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией  (свидетельства о государственной регистрации права, листы дела 18-35).

05.12.2015 на участке указанной автомобильной дороги 808 км. (Беломорский район) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос» (г/з Е108РС10), совершил наезд на барьерное ограждение, повредив его.

Согласно дефектной ведомости и акту о нанесении ущерба от 05.12.2015 в результате ДТП повреждено 8 погонных метров металлического барьерного ограждения, которое не подлежит  восстановлению. В соответствии с локальной сметой №04-00940 стоимость работ по замене поврежденных секций без учета износа составляет 24 419 руб.

В указанный период гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Ланос» (г/з Е108РС10) была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0664746437).

Учреждение обратилось к ответчику с заявлением от 09.06.2016 № И-1954 о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (зарегистрировано в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия 22.08.2016).

В иске истец указывает, что ответа на заявление, статус которого в заявлении определен как досудебная претензия,  учреждение не получило, ответчик страховой выплаты не произвел.

Ответчик в отзыве на иск с требованием не согласен; указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; не представляется возможным установить объем повреждений, поскольку поврежденное имущество не было представлено страховщику на осмотр, действий по согласованию времени и места проведения осмотра истец не предпринял; учреждением не подтвержден размер понесенных убытков; расчет убытков произведен не на дату дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях истец с доводами ответчика не согласен.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Постановление № 58).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 39 Постановления № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП было повреждено имущество учреждения. Согласно смете стоимость работ по восстановлению барьерного ограждения составила 24 419 руб.

Ответчик в отзыве ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО; указывает, что учреждение с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 09.06.2016, которое было получено ответчиком 22.08.2016. К заявлению были приложены, в том числе справка о ДТП, локальная смета, фотографии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о нанесении ущерба, дефектная ведомость, свидетельство о государственной регистрации права, акт приемки объекта, покилометровая ведомость, приказ о назначении руководителя. В заявлении о возмещении ущерба истец указал, что данное заявление является попыткой добровольного урегулирования вопроса о страховой выплате и в случае оставления его без удовлетворения, просит считать письмо претензионным.

Кроме этого в заявлении о возмещении ущерба учреждение указало на невозможность предоставления имущества на осмотр по месту нахождения страховщика и необходимость проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 14.09.2017 № 2397, в котором  указывает учреждению на отсутствие оснований для осуществления выплаты в связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотр, сославшись на пункт 3.11  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), и непредставление справки о ДТП с указанием повреждений дорожного ограждения.   

Суд отмечает, что в перечне приложенных к заявлению учреждения от 09.06.2016 документов указан оригинал справки о ДТП.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При этом если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 31 Постановления №58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае поврежденное имущество (барьерное ограждение автомобильной дороги) не могло быть представлено для осмотра по месту нахождения страховщика, как указал ответчик в письме от 14.09.2017.

В заявлении от 09.06.2016 учреждение указало наименование организации и адрес, по которому страховщику  необходимо обратиться с целью осмотра поврежденного имущества, а также контрактный телефон.

В отношении доводов ответчика о том, что в письме от 14.09.2017 был указан контрактный телефон страховщика, суд отмечает, что в силу указанных выше нормативных положений в рассматриваемой ситуации именно страховщик обязан организовать осмотр имущества и согласовать с потерпевшим дату осмотра. Более того, доказательств направления учреждению письма от 14.09.2017 ответчик не представил.       

Доказательства, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, но учреждение уклонилось от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что в нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, ответ на заявление учреждения был подготовлен ответчиком более, чем через год после получения заявления о возмещении ущерба, в котором истец указал, что претензия является попыткой досудебного урегулирования спора.

Оценивая соблюдение как страховщиком, так и потерпевшим, порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, суд приходит к выводу, что действия ответчика нельзя признать добросовестными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения учреждения в суд послужило неудовлетворение заявления о страховой выплате, при этом в письме от 14.09.2017 ответчик указал на отказ в выплате, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С доводом ответчика о том, что учреждением не подтвержден размер убытков, суд также не соглашается, поскольку расчет стоимости замены барьерного ограждения был произведен с учетом Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1; в подтверждение несения соответствующих расходов истец представил акт о приемке выполненных работ от 26.05.2016 №43 (в том числе работ по замене барьерного ограждения) и платежное поручение от 01.06.2016 №559155 о перечислении подрядной организации ООО «Технострой» денежных средств в счет оплаты работ, в том числе по акту №43.

В отношении довода ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости расчета стоимости ущерба на день совершения ДТП и цен, действующих в соответствующий период, суд отмечает, что правового обоснования своей позиции ответчик не привел.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, пункт 3.3 которой устанавливает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, применяется в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением барьерного ограждения, а не транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как поясняет истец, работы по восстановлению барьерного ограждения были выполнены  в весенний период с учетом требований СП 78.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утверждены приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272), ГОСТ 26804-2012. «Межгосударственный стандарт. Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 2165-ст), ограничивающих проведение большинства видов работ в зимнее время (ДТП произошло в декабре).

Факт причинения ущерба истцу ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, не представил, также как и проведения осмотра поврежденного имущества и определения суммы страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 24 419 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 24 419 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола».

2.      Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Ильющенко О.В.