Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А65-1622/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1622/2021

Дата принятия решения – 21 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Звениговский", Республика Марий Эл, п.Шелангер (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 229052 руб. 30 коп. долга, 364433 руб. 80 коп. пени, при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Звениговский", Республика Марий Эл, п.Шелангер (далее - ответчик) о взыскании 229052 руб. 30 коп. долга, 364433 руб. 80 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.03.2021г. от ответчика поступил письменный отзыв, ответчик полагает, что задолженности не имеется, поскольку обязательства по оплате аренды исполнялись, в том числе за ответчика, Обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал», г.Казань, а также самим ответчиком производилась оплата.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебное заседание 22.04.2021г. от ответчика поступили документы по оплате Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал» в адрес истца. Ответчик пояснил, что до заключения соглашения о вступлении в договор аренды, производили оплату Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал», а они, в свою очередь производили полную оплату по договору аренды истцу, представлены платёжные документы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Универсал», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание 20.05.2021г. ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы Администрации г. Казани от 04.10.2000 №1967 ООО «Союз-Универсал» предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 16:50:090601:4 для строительства административного здания по ул. Гладилова, 22а.

На основании указанного Постановления заключен договор аренды земли от 29.11.2000 №4361 сроком до 04.10.2025.

Дополнительным соглашением от 23.10.2020 №4361дс-5 ООО «Мясокомбинат «Звениговский» вступило в договор.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Приобретая объект недвижимости, ответчик был осведомлён о наличии договора аренды земельного участка, следовательно, он знал об объёме своих обязательств, которые возникают в силу приобретения объекта недвижимости. С требованием о расторжении договора либо об изменении условий договора, а равно как с требованиями о признании незаконными бездействия государственных органов по изменению договора, ответчик в суд не обращался. Изменение договора либо его прекращение по соглашению сторон материалами дела не подтверждается, в связи с чем, суд пришёл к выводу о применении к отношениям между истцом и ответчиком положений договора аренды от 29.11.2000 №4361 в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2020 №4361дс-5.

По договору аренды (п.2.1., п.2.4.) арендная плата исчисляется с 01.10.2000 г., и Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате аренды с момента перехода к нему права собственности на недвижимость, пропорционально его доле, истец обратился к нему с претензией об оплате №17704/кзио-исх от 03.12.2020, а не получив ответа – подал в суд настоящий иск.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика об исполнении обязательств третьим лицом, суд отклоняет, в силу следующего.

Динамика размера арендной платы, являющейся регулируемой, в части кадастровой стоимости, налоговой ставки и коэффициента, отражена в акте, представленном истцом (л.д.22) и со стороны ответчика и третьего лица не оспорена. Третье лицо действительно производило оплату за весь земельный участок, исходя из этих исходных данных, однако с учётом всех платежей имеется недоплата.

Из представленных третьим лицом и ответчиком документов, усматривается перечисление третьим лицом денежных средств истцу в сумме 629595 руб. 10 коп.

Вместе с тем, за период с 01.02.2013г. по 31.12.2020г. (заявленный истцом) за весь земельный участок должно было быть оплачено 1015754 руб. 48 коп., из следующего расчёта.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010г, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

В 2013г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 8448896 руб. 50 коп., налоговая ставка 1,5%, коэффициент использования 2. Размер ежемесячной платы составлял 21122 руб. 24 коп.

С января до мая 2014г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 4273147 руб. 60 коп., налоговая ставка 1,5%, коэффициент использования 2. Размер ежемесячной платы составлял 10682руб. 86 коп.

С мая 2014г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 4273147 руб. 60 коп., налоговая ставка 1,3%, коэффициент использования 2. Размер ежемесячной платы составлял 9258 руб. 48 коп.

В 2015г. кадастровая стоимость земельного участка составляла 4273147 руб. 60 коп., налоговая ставка 1,3%, коэффициент использования 2. Размер ежемесячной платы составлял 9258 руб. 48 коп.

Таким образом, за весь земельный участок имеется недоплата по арендной плате за заявленный период.

При этом суд также учитывает, что представленные третьим лицом документы содержат указание на внесение арендной платы за себя и от своего имени, без какого-либо указания на оплату за ответчика. Кроме того, представленные платёжные документы не содержат документов, подтверждающих возмещение ответчиком третьему лицу уплаченных сумм. Указание на оплату ответчиком в отзыве третьего лица документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Ввиду того, что и ответчик и третье лицо используют принадлежащую им недвижимость каждый в своих целях, обязательство каждого из них определяется судом из размера площади принадлежащей им недвижимости.

Поскольку ответчиком не оспорена применяемая истцом пропорция к определению приходящейся на него доли земельного участка, суд при расчёте исковых требований, исходит из заявленных истцом сумм.

Представленный истцом расчёт платы судом проверен, признан верным.

Между тем, истцом не был учтён платёж, совершенный ответчиком 30.12.2020г. платёжным поручением №36504 на сумму 76539 руб. 99 коп. В силу этого, поскольку обязательства на данную сумму исполнены ответчиком в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности ответчика перед истцом составляет не 229052 руб. 30 коп., а 152512 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени согласно пункту 2.5 договора, исходя из 0,1%.

Между тем, исходя из формулировки данного пункта (л.д.11), суд пришёл к выводу о несогласованности сторонами размера неустойки. Заявленного же истцом размера ставки неустойки, указанной в расчёте, равной 0,1%, не содержит ни договор, ни дополнительное соглашение с ответчиком.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, не имеется.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако истец освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Звениговский", Республика Марий Эл, п.Шелангер (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 152512 руб. 31 коп. долга, 364433 руб. 80 коп. пени.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Звениговский", Республика Марий Эл, п.Шелангер (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 3821 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева