Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-89157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2025 года

Дело №

А56-89157/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции ФИО1 (доверенность от 08.01.2025), Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 18.10.2024) и ФИО3 (доверенность от 16.01.2025), публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО4 (доверенность от 09.12.2024),

рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-89157/2024,

установил:

Государственная административно-техническая инспекция, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 22.08.2024 № 78/21649/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 17 - 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение от 17.10.2024 отменено; оспариваемое предупреждение признано недействительным в части необходимости прекращения Инспекцией действий (бездействия), содержащих признаки нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), и понуждения Инспекции аннулировать (отозвать) отказы в выдаче Обществу по заявкам ПАО «Россети Ленэнерго» от 26.03.2024 № 59112949, от 25.06.2024 № 160445520 ордера на выполнение работ по прокладке кабельной линии и рассмотреть указанные заявки; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.03.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Инспекцией требований в полном объеме.

 Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у Управления правовых оснований для принятия мер антимонопольного реагирования в отношении Инспекции, ссылается на абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2), согласно которому угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате совершения действий (бездействия) органами государственной власти предполагается и не требует дополнительного доказывания в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 – 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. По мнению Управления, с учетом реализации Инспекцией властных полномочий оспариваемое предупреждение направлено исключительно на обеспечение соблюдения требований указанной нормы и не препятствует Инспекции в осуществлении возложенных на нее функций.

В отзыве Общество поддерживает кассационную жалобу Управления, просит отменить постановление от 10.03.2025 и оставить в силе решение от 17.10.2024.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в поданных в Управление заявлениях Общество сообщило о наличии, по его мнению, признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) Инспекции, выразившихся в отказе в выдаче ордера на выполнение земляных работ, связанных с прокладкой кабельной линии по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, у д. 10, лит. З по Газовой ул., по заявкам от 26.03.2024 № 59112949 и от 25.06.2024 № 160445520, а также в действиях Администрации, выразившихся в отказе (письмо от 03.05.2024 № 01-37-5590/24-0-1) в согласовании производства работ на земельном участке возле дома 10, лит. З, по Газовой ул.

 Рассмотрев заявление, а также дополнительно представленные по запросам Управления документы и пояснения, Управление пришло к выводу о наличии в указанных действиях Инспекции и Администрации признаков нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем на основании статьи 39.1 названного Закона выдало указанным организациям предупреждение от 22.08.2024 № 78/21649/24 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления следующих мероприятий:

- Администрации аннулировать (отозвать) письмо от 03.05.2024 №01-37-5590/24-0-1 с отказом в согласовании производства работ;

- Инспекции аннулировать (отозвать) отказы в выдаче Обществу по заявкам от 26.03.2024 № 59112949, от 25.06.2024 № 160445520 ордера на выполнение работ по прокладке кабельной линии, рассмотреть заявки с учетом описательной части предупреждения.

Не согласившись с указанным предупреждением, Инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в выдаче ордера на производство работ, и, как следствие, о наличии в действиях (бездействии) Инспекции признаков нарушения требований частей 1 и 2 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел в действиях Инспекции признаков нарушения требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем отменил решение от 17.10.2024 и признал недействительным оспариваемое предупреждение в части, касающейся законных прав и интересов Инспекции, отказал в удовлетворении требований Инспекции о признании оспариваемого предупреждения недействительным в части оценки действий Администрации, которая заявления об оспаривании предупреждения УФАС не подавала.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Сферой применения Закона № 135-ФЗ являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований названного Закона.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи, в случае выявления признаков нарушения в том числе статьи 15 названного Закона.

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что Закон № 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 названного Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

При наличии спора о соответствии статье 15 Закона № 135-ФЗ правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках. Исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ № 2).

При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ № 2).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что не любое действие (бездействие) органов государственной или муниципальной власти, совершенное с нарушением действующего законодательства, может свидетельствовать о наличии признаков нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а только такое действие (бездействие), которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольный орган не вправе выносит предупреждение о прекращении недобросовестной конкуренции, если нарушение не посягает на требования антимонопольного законодательства (определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.09.2019 № 307-ЭС19-9220).

В данном случае апелляционный суд установил, что Управление, оценив действия Инспекции на соответствие требованиям Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875), пришло к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в выдаче ордера на производство работ по заявкам Общества.

Однако, как справедливо указала апелляционная инстанция, приведенный в оспариваемом предупреждении вывод относительно наличия или отсутствия оснований для выдачи Инспекцией ордера на производство земляных работ может свидетельствовать о несоблюдении со стороны Инспекции Правил № 875, но не о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в оспариваемом предупреждении доводов о том, каким образом предполагаемое невыполнение Инспекцией требований Правил № 875 при рассмотрении отдельных заявок конкретного хозяйствующего субъекта может привести к нарушению (ограничению) конкуренции.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что Общество в случае несогласия с отказом в выдаче ордера на производство земляных работ не лишено возможности обжаловать действия Инспекции в судебном порядке, в том числе на их соответствие требованиям Правил № 875.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для принятия мер антимонопольного реагирования в виде вынесения предупреждения, поскольку не доказано наличие в действиях Инспекции признаков нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Ссылка Управления на пункт 34 постановления Пленума ВС РФ № 2 подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не освобожден от аргументации и доказывания наличия признаков нарушений, установленных в частях 1 – 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не нашла оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-89157/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.


Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи


Е.А. Аникина

А.Г. Кудин