Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А17-9160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-9160/2021
г. Иваново
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иваново»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153012 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153002 <...>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность №6 от 10.01.2022г.);

от ответчика – директора ФИО3 (приказ №7 от 05.06.2020г.),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иваново» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ответчик, ООО «Стройград») о взыскании 22 680 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 12, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2021г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2021г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 17.01.2022 года предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 30.03.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных требований. Заявление истца принято судом, рассмотрение дела продолжено с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика, не оспаривая факт предоставления заказчику результата работ 20.10.2020г. с нарушением согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ, просил суд при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора снизить заявленную к взысканию сумму пени за просрочку исполнения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2020г. между учреждением (заказчиком) и ООО «Стройград» (подрядчиком) был заключен договор №81, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на электроснабжение помещений учреждения по адресу: <...> в рамках текущего ремонта (п. 1.1 договора)

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Договор вступал в силу с даты заключения и действовал до 30.10.2020г. (п. 13.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объем выполняемых работ по разработке проектно-сметной документации на электроснабжение помещений здания учреждения по адресу: <...> указан в смете на проектные (изыскательские) работы, выполненной муниципальным казенным учреждением по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности (далее - МКУ «ПДС и ТК») и являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Место выполнения работ: <...>.

Проектно-сметная документация предоставляется заказчику в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в следующих видах и форматах: Проектная документация (текстовая часть): doc Word: pdf; Проектная документация (Схематическая (графическая) часть): Pdf; Сметная документация передаётся в формате Excel.

Согласно разделу 8 договора приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 дней с даты получения уведомления заказчиком следующим образом: в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления о завершении выполненных работ, заказчик передает документы в установленном порядке в МКУ «ПДС и ТК» и согласовывает дату приемки выполненных работ, о чем уведомляет подрядчика.

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителя заказчика, представителя подрядчика и представителя МКУ «ПДС и ТК».

В случае отсутствия замечаний у комиссии по объемам и качеству выполненных работ, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а МКУ «ПДС и ТК» согласовывает указанные документы.

В случае выявления приемочной комиссией несоответствия видов и (или) объемов выполненных работ указанных подрядчиком в акте выполненных работ (форма КС-2), а также качества выполненных подрядчиком работ, заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. Подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ от подписания акта и устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 7 дней с момента его получения.

Датой принятия выполненных работ считается дата подписания представителями МКУ «ПДС и ТК» акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта устранения недостатков (при наличии), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Данные документы являются основанием для оплаты выполненных работ.

Цена договора составила 28 000 руб. (п. 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора ответчик выполнил предусмотренные им работы с нарушением согласованных сторонами сроков, что подтверждается представленными истцом актом №1 о приемке выполненных работ от 09.11.2020г. (унифицированная форма КС-2).

В связи с тем, что принятые на себя по договора от 04.08.2020г. обязательства исполнены ответчиком с просрочкой, истец направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате суммы пени. Однако, данная претензия оставлена обществом «Стройград» без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором от 04.08.2020г.

По смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5.1 договора от 04.08.2020г. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12.2 договора от 04.08.2020г. стороны определили, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 21.08.2020г. по 09.11.2020г., суд считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.09.2020г. истец обратился в МКУ «ПДС и ТК» с заявкой на проведение проверки подготовленной ответчиком проектно-сметной документации, по результатам которой МКУ «ПДС и ТК» 06.10.2020г. оформлено заключение №03-01-1939 с указанным в нем перечнем недостатков выполненного подрядчиком результата работ.

15.10.2020г. истец повторно обратился в МКУ «ПДС и ТК» с заявкой на проведение проверки подготовленной проектно-сметной документации, по результатам которой МКУ «ПДС и ТК» 16.10.2020г. оформлено заключение №03-01-1939 (повт) с указанием на неполное устранение ранее обозначенных замечаний.

По результатам устранения ответчиком указанных МКУ «ПДС и ТК» замечаний к результату выполненных работ истец 20.10.2020г. направил заявку на проведение проверки проектно-сметной документации, по результатам которой МКУ «ПДС и ТК» выдано положительное заключение №03-01-1939.

При этом, истцом в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт того, что работы не были готовы к приемке по состоянию на 20.10.2020г., наличия недостатков в предъявленном ответчиком к приемке результате работ, их устранения обществом «Стройград» в период с 21.10.2020г. по 09.11.2020г., в связи с чем суд не усматривает оснований для начисления неустойки за указанный период.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания акта о приемке выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, что в целом согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019г.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, и является, по сути своей, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из положений п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения №263-О от 21.12.2000г., №277-О от 21.12.2000г., №80-О от 14.03.2001г., №292-О от 20.12.2001г.) в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 1 680 руб. неустойки за период с 22.08.2020г. по 20.10.2020г.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иваново» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002 <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012 <...>):

пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 680 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



СудьяЯкиманская Ю.В.