Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-140598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140598/23-141-1104
г. Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18.10.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Арктикатранс» (ИНН <***>) к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица: ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>) о взыскании 234 300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арктикатранс» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с участием 3-го лица ООО «Альфамобиль» о взыскании 234 300руб. 00коп. страхового возмещения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Истец ходатайствовал об истребовании у ответчика материалов страхового дела.

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что материалы выплатного дела представлены ответчиком с отзывом на исковое заявление.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,

действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2020г. между истцом и третьим лицом заключен договор лизинга № 05511-ТМН-20-АМ-Л, согласно п. 2.1. которого третье лицо обязалось приобрести у определенного истцом поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его истцу во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Так, из искового заявления следует, что третье лицо приобрело автомобиль Volvo FM TRUCK 6*6 и передало его истцу.

Транспортное средство Volvo FM TRUCK 6*6 застраховано ответчиком в соответствии с полисом страхования № 200068-853-000027 от 17.04.2020г.

Согласно условиям полиса страхования выгодоприобретателем по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная конструктивная гибель», назначается страхователь (лизингодатель – третье лицо). По риску «Ущерб», за исключением урегулирования на условиях «Полная конструктивная гибель» выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, указанный в договоре страхования / полисе, в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга № 05511-ТМН-20-АМ-Л от 07.04.2020г. При выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика распорядительное письмо страхователя (лизингодателя) не требуется.

Из искового заявления следует, что 01.10.2021г. произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю, являющемуся предметом лизинга, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения путем проведения ремонта в СТОА.

Истец указывает на то, что согласно предоставленного ответчиком ответа стоимость ремонта транспортного средства составляет 326 765руб. 32коп. без учета износа и 234 300руб. 00коп. с учетом износа.

Как полагает истец, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, при этом, согласно позиции истца, ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку у него имеется задолженность по договору лизинга и третье лицо отказало в выдаче распорядительного письма.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основания для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором

страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 11.2., 11.2.2. генерального договора страхования предусмотрено, что при отсутствии у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТО, возмещение по страховому случаю производится путем получения страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.

Пунктом 11.7. генерального договора страхования установлено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» может быть выплачено страховщиком лизингополучателю на основании заявления лизингополучателя, при условии предоставления им документов, указанных в ст. 12 генерального договора, в том числе распорядительного письма страхователя. При наличии заявления о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» от страхователя, страховое возмещение выплачивается страхователю, при этом предоставления заявления от лизингополучателя не требуется, а если такое заявление от лизингополучателя было получено страховщиком, страховое возмещение выплачивается по заявлению страхователя без учета заявления лизингополучателя.

Так, из полиса страхования № 200068-853-000027 от 17.04.2020г. усматривается, что истец является выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» только в случае отсутствия задолженности по договору лизинга и в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя.

Из материалов дела следует, что ответчиком было направлено письмо в адрес лизингодателя (третьего лица) с просьбой предоставить реквизиты получателя страхового возмещения по заявленному событию, согласно ответа на которое у лизингодателя отсутствует возможность подготовить распорядительное письмо, поскольку у лизингополучателя имеется задолженность.

11.05.2023г. от лизингодателя поступило распорядительное письмо, согласно которому ООО «Альфамобиль», являясь собственником транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X6, переданного ООО «АТ» по договору внутреннего лизинга № 05511-ТМН-20-АМ-Л от 07.04.2020 г. и застрахованного в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования № 200068-853-000027, просит по убытку № У-000-023596/21 (повреждение от 01.10.2021г.) перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Альфамобиль».

16.05.2023г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно п. 2.2. которого стороны в рамках урегулирования убытка на основании распорядительного письма третьего лица договорились произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 326 765руб. 32коп. на реквизиты расчетного счета ООО «Альфамобиль».

Пунктом 2.4. соглашения предусмотрено, что после выплаты суммы страхового возмещения, указанной в п. 2.2., стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью и выгодоприобретатель никаких претензий к страховщику по данному страховому случаю не имеет и не будет иметь в дальнейшем.

Обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов считаются полностью исполненными. Выгодоприобретатель отказывается от любых материальных претензий к страховщику прямо или косвенно вытекающих из данного события.

Таким образом, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в соответствии с распорядительным письмом страхователя ООО «Альфамобиль», соглашением об урегулировании убытка № У-000-023596/21 от 16.05.2023г. исполнено в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 12215 от 02.06.2023г., согласно которому в адрес ООО «Альфамобиль» перечислено 326 765руб. 32коп., следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом позиция истца о необходимости выплаты страхового возмещения также противоречит соглашению об урегулировании убытка, которое подписано истцом и в соответствии с которым обязательство по выплате страхового возмещения прекращается надлежащим исполнением после перечисления выплаты ООО «Альфамобиль» и истец претензий к ответчику не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 931, ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Арктикатранс» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Ходатайство ООО «Арктикатранс» об истребовании дополнительных доказательств, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ООО «Арктикатранс» (ИНН <***>) к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 234 300руб. 00коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян