Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А70-8007/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8007/2024
г. Тюмень
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Корвет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз»

о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 962 002,80 рублей по договору от 01.04.2022 № 161722/00042Д, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 240,06 руб.,

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» к Акционерному обществу «Корвет»

о взыскании 258 832,69 руб. неустойки, 8 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии

от первоначального истца – ФИО1 на основании доверенности № 124/23 от 19.10.2023,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 на основании доверенности № 985 от 05.02.2024,

установил:

Акционерное общество «Корвет» (далее – истец, АО «Корвет») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Кынско-Часельское нефтегаз») о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 962 002,80 рублей по договору от 01.04.2022 № 161722/00042Д, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 240,06 руб.

Определением суда от 19.04.2024 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

14.05.2024 от ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» поступило встречное исковое заявление к АО «Корвет» о взыскании 258 832,69 руб. неустойки, 8 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.05.2024 встречное исковое заявление ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также выразил несогласие относительно встречных исковых требований, представил письменные возражения и пояснения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, допущена просрочка оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для начисления и взыскания с него неустойки. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, а также полностью поддерживает встречное исковое заявление, представил письменные возражения.

В отзыве ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно встречным исковым требованиям приведены доводы о том, что первоначальным истца были нарушены сроки поставки товара по отгрузочной разнарядке № 1 от 01.04.2022, что является основанием для начисления пени в размере 60 360,96 руб. Кроме того, ООО «Кынско- Часельское нефтегаз» ссылается на факт заключения сторонами договора поставки № 161722/00299Д от 02.05.2023, по которому фактически товар не был поставлен, в том числе, в установленный новый срок. Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку поставки товаров по договорам составляет 258 832,69 руб. Указанное встречное требование направлено к зачету первоначальных исковых требований.

В представленном отзыве на встречный иск АО «Корвет» указывает на то, что спорные требования незаконно объединены в одно исковое заявление, так как вытекают из разных договоров. В отзыве первоначальный истец также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, АО «Корвет» представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых сделан вывод о том, что ссылаясь на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не приводит доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

От ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» дополнительно поступили письменные возражения, в которых указано на необоснованность доводов и позиции АО «Корвет».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые первоначальные исковые требования, а также встречный иск подлежат удовлетворению, по указанным ниже основаниям.

По вопросу рассмотрения исковых требований АО «Корвет». Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО «Кынско-Часельское нефтегаз»

(Покупатель) и АО «Корвет» (Поставщик) был заключен Договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 161722/00042Д, по условиям которого АО «АК «Корвет» обязалось поставить товар в определенном сторонами в Отгрузочных разнарядках количестве, номенклатуре и срок, а ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» обязалось принять поставленный товар и оплатить на условиях, согласованных в договоре.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем в течение 60 календарных дней с даты его фактической поставки.

Товар поставлен согласно Отгрузочной разнарядке № 1 от 01.04.2022 на общую сумму

3 772 560 рублей и получен 16.02.2023, что подтверждается отметкой в Товарной накладной № 23/0254 от 14.02.2023.

Истец указал, что срок оплаты поставленного товара истек 17.04.2023

Вместе с тем, оплата за товар осуществлена ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» 29.12.2023 на основании платежного поручения № 50284.

Таким образом, истцом сделан вывод о том, что в нарушение условий заключенного договора ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара на 255 дней.

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием уплатить пени в связи с нарушением обязательств по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просит взыскать пени в размере 962 002,80 рублей.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что в соответствии с Товарной накладной № 23/0254 от 14.02.2023 обязательства по поставке товара исполнены истцом в полном объеме. При приемке у Покупателя претензий по качеству и количеству товара не возникло.

Товар поставлен 16.02.2023. Срок оплаты поставленного товара истек 17.04.2023

Вместе с тем, ответчик оплатил поставленный товар 29.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 50284. Срок просрочки исполнения обязательств составил 255 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 8.2 договора, ответчику начислены пени в сумме 962 002,80 рублей.

В силу положений норм гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» по существу не оспорен.

Суд проверил расчет пени, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер пени за нарушение срока поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является

для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По вопросу рассмотрения встречных исковых требований ООО «Кынско-Часельское нефтегаз».

Как установлено судом и отмечено выше, между сторонами 01.04.2022 заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 161722/00042Д.

Ответчик пояснил, что по Отгрузочной разнарядке № 1 от 01.04.2022 истец к 31.01.2023 должен был поставить товар на сумму 3 772 560 руб.

Согласно Товарной накладной № 23/0254 от 14.02.2023 фактически товар поставлен 16.02.2023.

Принимая во внимание указанную дату поставки товара, суд находит обоснованным вывод ответчика по первоначальному иску о том, что просрочка поставки товара составила 16 дней.

В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки и несвоевременной поставкой товара, ответчиком на основании пункта 8.1.1 договора, истцу начислены пени в сумме 60 360,96 руб. за период с 01.02.2023 по 16.02.2023.

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства определен ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» верно.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 161722/00299Д от 02.05.2023, по условиям которого истец обязан передать в собственность ответчика товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, Приложений и отгрузочной разнарядке.

ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» пояснило, что по Отгрузочной разнарядке № 1 от 05.05.2023 (с учетом изменения № 1 от 25.07.2023) к договору истец к 01.11.2023 должен был поставить товар на сумму 1 854 876 руб., который фактически не был поставлен.

В адрес истца были направлены требования об исполнении условия договора с установлением нового срока поставки товара, а именно, до 05.02.2024. Однако в установленный новый срок товар поставлен не был.

16.02.2024 в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем расторжении Отгрузочной разнарядки № 1 от 05.05.2023.

В силу пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки и не поставкой товара, ответчиком на основании пункта 8.1.1 договора, истцу начислены пени в сумме 198 471,73 руб. за период с 02.11.2023 по 16.02.2024

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства определен ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» верно.

По изложенным выше правовым основаниям суд также не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном ответчиком размере.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Кынско-Часельское нефтегаз» подлежат удовлетворению.

Доводы АО «Корвет» о том, что спорные требования незаконно объединены в одно исковое заявление, так как вытекают из разных договоров, подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). Непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. В рамках одного дела могут быть рассмотрены требования встречного характера об оплате по нескольким различным договорам. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Требования, заявленные в рамках первоначального иска (о взыскании пени и штрафа) и требования, являющиеся предметом встречного иска (о взыскании неустойки), по своей сути являются однородными требованиями (имеют денежное выражение), носят встречный (взаимный) характер и направлены на прекращение взаимных договорных обязательств.

При таких условиях в соответствии с гражданским и процессуальным законодательством в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ зачет производится как на сумму основного долга, так и на сумму удовлетворенной неустойки.

Итого в результате зачета в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 703 170,11 руб., государственная пошлина в сумме 14 063,06 руб.

В связи с обоснованностью заявленных первоначальных требований и удовлетворением встречных исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» в пользу Акционерного общества «Корвет» сумму в размере 984 242,86 руб., в том числе: пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 962 002,80 рублей по договору от 01.04.2022 № 161722/00042Д, расходы по уплате государственной пошлины

в размере 22 240,06 руб. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Корвет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» сумму в размере 267 009,69 руб., в том числе: 258 832,69 руб. неустойки, 8 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» 625048, <...> Октября, д.14, этаж 15, оф.42; зарегистрировано 12.09.2008 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Корвет» (640027, <...> стр.120; зарегистрировано 10.09.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 717 233 (семьсот семнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 17 копеек, в том числе: неустойку в размере 703 170 (семьсот три тысячи сто семьдесят) рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 063 (четырнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 06 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.