Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А60-14988/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14988/2024
09 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Кулезневой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-14988/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "СПЕЦТЕХНИКА", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ", ответчик)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 20.03.2022 № 20/03/22 в размере 1 995 298 руб. 70 коп., в том числе 1 485 500 руб. – основной долг, 508 798 руб. 70 коп. – неустойка с продолжением начисления неустойки до даты фактической уплаты задолженности.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 20.03.2022 № 20/03/22 в размере 1 995 298 руб. 70 коп., в том числе 1 485 500 руб. – основной долг, 508 798 руб. 70 коп. – неустойка с продолжением начисления неустойки до даты фактической уплаты задолженности.

От ответчика 17.06.2024 поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 0,1 %, а именно 101 900 руб. 90 коп

В судебном заседании 18.06.2024 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований. В связи с частичной оплатой основного долга истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг от 20.03.2022 № 20/03/22 в размере 1 241 898 руб. 70 коп., в том числе 733 100 руб. – основной долг, 508 798 руб. 70 коп. – неустойка с продолжением начисления неустойки до даты фактической уплаты задолженности. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 18.06.2024 представитель ответчика признает основной долг в размере 733 100 руб.

От ответчика 25.06.2024 поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

От истца 26.06.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать неустойку в размере 419 532 руб. 90 коп. за период с 16.12.2023 по 20.03.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму невыплаченного долга до даты фактической уплаты.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом "СПЕЦТЕХНИКА" (исполнитель) и обществом "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники (автокранов) от 20.03.2022 № 20/03/22, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по представлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов, а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техники на объекте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Общество "СПЕЦТЕХНИКА" оказало заказчику услуги по предоставлению спецтехники на сумму 1 485 500 руб. Факт оказания услуг подтверждается универсально-передаточными документами: от 23.10.2023 № 378, от 07.11.2023 № 410, от 14.11.2023 № 427, от 06.12.2023 № 448, от 07.12.2023 № 411.

Согласно п. 1.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного счета на оплату услуг. При этом счет на оплату услуг передается заказчику посредством факсимильной связи, через интернет (по электронной почте, указанной в реквизитах), лично в руки или телефонограммой, имеющей юридическую силу для обеих сторон. В случае, если от заказчика не поступила предоплата на счет исполнителя, а исполнитель начал оказывать заказчику услугу, то заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Если фактически выработанные исполнителем машино-часы превышают оплаченный период оказания услуг, то заказчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней оплатить время, отработанное исполнителем свыше оплаченного периода.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 485 500 руб.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных сторонами в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку ответчику в сумме 508 798 руб. 70 коп. за период с 03.11.2023 по 20.03.2024.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 19.01.2024  о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг спецтехники послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

При рассмотрении спора по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 012 788 руб. 60 коп., в том числе основной долг в суме 733 100 руб., неустойка в сумме 419 532 руб. 90 коп. за период с 16.12.2023 по 20.03.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму невыплаченного долга до даты фактической уплаты. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчетам истца у ответчика возникла задолженность по оплате услуг по договору от 20.03.2022 № 20/03/22 в сумме 733 100 руб.

Ответчик, не отрицая факт наличия задолженности, не представил в материалы дела доказательств ее оплаты, в связи с чем суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 733 100 руб. долга по договору на оказание услуг спецтехники (автокранов) от 20.03.2022 № 20/03/22.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных сторонами в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, размер неустойки за период с 16.12.2023 по 20.03.2024 составляет 419 532 руб. 90 коп.

От ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных сторонами в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности. Вместе с тем какая-либо ответственность исполнителя за несвоевременное оказание услуг условиями договора не предусмотрена.

Учитывая, что установление неравных условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств противоречит принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия истцу (исполнителю), а также превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции, суд полагает, что исходя из сложившихся отношений сторон, размер неустойки 0,3% является завышенным, существенно превышающим действовавшие в спорный период ключевые ставки, а также ставки по краткосрочным кредитам, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 21.12.2000 №263-О,  при оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, какие-либо доказательства того, что в результате недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства, у истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в значительном ухудшении финансового состояния, убыточности хозяйственной деятельности, образовании задолженности, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 65-68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная договором 0,3% в несколько раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%) и нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, до 0,1% за каждый день просрочки, полагая указанный размер адекватным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеизложенным, с учетом заявленных исковых требований суд пересчитал размер неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы долга в соответствующие периоды, в связи с чем с общества "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" подлежит взысканию неустойка в сумме 279 688 руб. 60 коп. за период с 16.12.2023 по 20.03.2024.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Правило о пропорциональном распределении государственной пошлины применению не подлежит, ввиду снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку при рассмотрении спора сумма исковых требований была уменьшена, государственная пошлина в сумме 903 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 012 788 руб. 60 коп., в том числе основной долг в суме 733 100 руб., неустойка в сумме 279 688 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32050 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 903 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2024 № 47.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                       Е.Ф. Нестерова