Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А42-4031/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4031/2022
город Мурманск
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 07.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2022.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «82 судоремонтный завод», жилрайон Росляково, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», ул. Заводская, д. 1, г. Полярный, Мурманская область, 184651 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 502 817 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен,

ответчика – не участвовал, извещен,

установил:

акционерное общество «82 судоремонтный завод» (далее – истец, АО «82 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «10 СРЗ») о взыскании задолженности по договору №408 на организацию контрольно-пропускного режима от 18.09.2018, согласно счетам № 21/1113 от 22.12.2021, № 21/1075 от 07.12.2021, в размере 184 520 руб., неустойки за период с 22.01.2022 по 09.02.2022 в размере 175 294 руб., всего 359 814 руб., а также неустойки с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму основного долга в полном объеме, одновременно не согласился с применением к нему гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 184 520 руб., неустойку за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в размере 318 297 руб., всего 502 817.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 между АО «82 СРЗ» (Общество) и АО «10 СРЗ» (Заказчик) заключен договор № 408 на организацию контрольно-пропускного режима (далее – Договор), по условиям которого Общество осуществляет возмездное оказание услуг Заказчику по организации прохода лиц и/или проезда транспортных средств Заказчика на (с) территорию (и) непосредственно на территорию Общества (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется тарифами на услуги Общества по оформлению пропусков, утверждаемыми приказом генерального директора Общества. Указанные тарифы размещаются на сайте Общества e-mai: info@82srz.com.

Согласно пункту 4.4 Договора Заказчик оплачивает услуги в течение двух календарных дней после получения счета и указывает в платежных документах номер договора и номер счета, по которому произведен платеж.

При нарушении установленного срока оплаты счета Общество вправе начислить пени в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.8 Договора).

Во исполнение указанного Договора истец оказал услуги по оформлению пропусков. Для оплаты ответчику выставлены соответствующие счета, которые не были оплачены в установленный Договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 184 520 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по Договору, истцом на основании пункта 5.8 Договора начислены пени за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составило 318 297 руб., которые предъявлены ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Размер задолженности ответчиком признается в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований в части основного долга судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным, соответствующим статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиям Договора, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора (пункт 5.8), статьям 330, 331 ГК РФ. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода. По состоянию на 31.03.2022 неустойка в размере 2,5% составила 318 297 руб. К корректности расчета неустойки ответчик возражений не заявил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислена неустойка за период с 22.01.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 318 297 руб.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу, что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Между тем, пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, несмотря на применение неустойки в размере 2,5%, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы основного долга – до 184 520 руб., исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки пеней, предъявленный истцом ко взысканию, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.

Указанная сумма пеней, по мнению суда, компенсирует потери истца, вызванные несвоевременным внесением ответчиком платы по договору.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 184 520 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 1322 от 29.03.2022 произвел уплату государственной пошлины в размере 10 196 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом указанного положения истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7137 руб. 20 коп., оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 3058 руб. 80 коп. подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «82 судоремонтный завод» основной долг в сумме 184 520 руб., пени в сумме 184 520 руб., всего - 369 040 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3058 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «82 судоремонтный завод» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7137 руб. 20 коп., уплаченную платежным поручением № 1322 от 29.03.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кушниренко В. Н.