Решение от 30 января 2024 г. по делу № А03-18515/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-18515/2023


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г.Барнаул (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 977 285 руб. 75 коп. за период с 15.11.2020 по 13.11.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 50 от 31.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 191 от 04.12.2023, паспорт, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г.Барнаул (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул (далее – ответчик, водоканал) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 977 285 руб. 75 коп. за период с 15.11.2020 по 13.11.2023.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражал относительно удовлетворения предъявленных требований ввиду расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами без учета действия моратория, отметил, что часть периода заявлена за пределами срока исковой давности. Также возражал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2020, считал правильным его исчислять с момента вступления решения суда по делу № А03-7240/2020 в законную силу, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца уточнил исковые требования, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также период за пределами срока исковой давности (до 15.11.2020), считал обоснованным начисление с 15.11.2020 с учетом срока исковой давности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

Из пояснений представителей следовало, что последняя оплата по договору за технологическое присоединение была произведена в феврале 2020 года.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между обществом и водоканалом заключен договор № 72В от 09.11.2016 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

По условию пункта 1 договора водоканал обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия. Объектом подключения согласно техническим условиям (приложение № 1 к договору) является предназначенный для жилищного строительства квартал 2033, подключаемый к централизованной системы холодного водоснабжения в точке подключения на вводе диаметром 500 мм по ул. Попова - ул. Энтузиастов (1 ввод) и на вводе диаметром 100 мм по ул. Солнечная Поляна - ул. Энтузиастов (2 ввод).

В последующем стороны в ходе исполнения договора неоднократно вносили в него изменения и дополнения путем заключения дополнительных соглашений, последним из которых, дополнительным соглашением № 5 от 02.12.2019, в связи с изменением (увеличением) нагрузки плата за подключение согласована в размере 29 840 015 руб. 50 коп., а также внесены изменения в условия подключения (приложение № 1в).

Как следует из приложения № 4в плата за подключение определена путем суммирования произведения действующего тарифа на подключение в размере 11 350,0 руб../м.куб, установленного решением Управления по тарифам от 17.12.2015 № 762 (в редакции решения от 18.12.2018 № 556) и подключаемой нагрузки в точках подключения в размере: в точке 1 - 2311,78 куб.м/сут, в точке 2 - 2311,78 куб.м/сут, произведения расстояния от точки (точек) подключения до точки на централизованной сети холодного водоснабжения и ставки тарифа за расстояние от точки подключения объекта капитального строительства заказчика до точки подключения водопроводных сетей диаметром 400 мм.

Поскольку величина подключаемой нагрузки объекта истца по каждому из вводов 2311,78 куб.м/сут (96,32 куб.м/час) по договору № 72В от 09.11.2016 превышала предельную величину нагрузки, установленную указанным выше тарифным решением, размер платы за подключение должен был определяться в индивидуальном порядке.

Однако, последний не обратился в уполномоченный орган и плату в размере 29 342 681 руб. 90 коп. определил с применением тарифа, установленного в отношении заявителей, объекты которых имеют иную (меньшую) величину подключаемой нагрузки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Алтайского края с иском к водоканалу о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А03-7240/2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2023 по делу № А03-7240/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024 с водоканала в пользу общества взыскано 15 476 432 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Оценив доказательства по делу, в том числе экспертные заключения, суд при рассмотрении дела № А03- 7240/2020 пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил обоснованность размера полученных им от истца денежных средств в сумме 29 840 015 руб. 50 коп., который бы соответствовал действительному размеру платы за технологическое присоединение при его определении тарифным органом в индивидуальном порядке в соответствии с пунктом 85 Основных положений. С учетом этого, излишне уплаченная ответчику сумма денежных средств составила 15 476 432 руб. 28 коп. как разница между суммой оплаченных денежных средств 29 840 015 руб. 50 коп. и фактическими расходами водоканала 14 363 583 руб. 22 коп. на строительство 1-й, 2-й и 3-й очереди строительства сетей, относимые на квартал 2033 с учетом приходящийся на объект нагрузки.

По платежному поручению № 132823 от 13.11.2023 указанная сумма возвращена ответчиком истцу.

В связи с неправомерным пользованием денежными средствами истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения и обратился с иском в арбитражный суд.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 51).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, произведен с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда по делу № А03-7240/2020 в законную силу (с 24.10.2023) судом отклоняются.

При заключении договора 09.11.2016 плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению № 4 Водоканалом определена в сумме 33 918 817,50 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18% (пункт 14 договора).

Дополнительным соглашением от 02.12.2019 № 5 к договору сторонами размер платы за подключение снижен до 29 840 015,50 руб., а также внесены изменения в условия подключения (приложение № 1в). Водоканал осуществил фактическое подключение объекта заказчика (квартал № 2033) к ЦСХВ, стоимость работ составила 29 840 015,50 руб., сторонами подписан акт от 11.12.2019. Плата за подключение в указанном размере компанией внесена, что подтверждено платежными поручениями.

Плата определена Водоканалом с применением тарифа, установленного в отношении заявителей, объекты которых имеют иную (меньшую) величину подключаемой нагрузки.

Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении дела № А03-7240/2020, размер платы за подключение объекта истца подлежал определению в индивидуальном порядке, однако за получением индивидуального тарифа водоканал в регулирующий орган не обращался, заявителя об особенностях тарифного регулирования отношений по технологическому присоединению, будучи профессиональным участником рынка услуг водоснабжения, не проинформировал.

Суд находит, что ответчик, являясь профессиональным участником оборота в области снабжения энергетическими ресурсами, имел возможность в период после получения денежных средств оценить неправомерность своих действия в данной части, в связи с чем оснований для вывода о наличии осведомленности водоканала о неправомерности пользования денежными средствами с момента вступления решения суда по делу № А03-7240/2020 в законную силу (с 24.10.2023), у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул в пользу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г.Барнаул 2 977 285 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 886 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу возвратить из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4590 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда