Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-91534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91534/17-7-845
г. Москва
09 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017 г. Арбитражный суд в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гогичаевой К.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1097746832281 ИНН 7706729969)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» (ОГРН 1137746773174 ИНН 7709935504)

о взыскании 4.896.500 руб. 00 коп. при участии сторон: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в лице конкурсного управляющего Дешевого В.Д. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсвязьмонтаж» о взыскании задолженности в сумме 4 296 500 руб. ( с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В составе судебных издержек истец предъявляет к возмещению 74 руб. – почтовых расходов.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика, при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016г. по делу № А40-126286/15 Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1097746832281, ИНН 7706729969), юридический адрес: 115201, город Москва, Каширское шоссе, дом 22, корпус 3, помещение 26 признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-126286/15 от 24.04.2017г. конкурсным управляющим утвержден Дешевой Владимир Давидович.

Как заявляет Истец, в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности согласно выписке, полученной из ПАО «Транскапиталбанк», конкурсным управляющим был установлен факт перечисления в адрес ответчика денежных средств с расчетного счета «СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по безналичному расчету в качестве предоставления займа: Договор займа № 01-10/13 от 01.10.2013 (8% годовых); Договор займа № 05-10/13 от 07.10.2013 (8% годовых); Договор займа № 09-10/14 от 24.10.2014г (8% годовых); Договор займа № 03-01/15 от 26.01.2015г (8% годовых).

Факт перечисления подтверждается представленной в материалы дела выписками по счетам, назначение платежа "предоставление займа по договору займа № 01-10/13 от 01.10.2013", "предоставление займа по договору займа № 05-10/13 от 07.10.2013 ", "предоставление процентного займа по договору займа № 09-10/14 от 24.10.2014г ", "предоставление процентного займа по договору займа № 03-01/15 от 26.01.2015г ".

Согласно вышеуказанными выпискам ответчиком был произведен возврат денежных средств на сумму 1 755 500 руб.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договоров займа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о перечисление указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно представленным в материалы дела выпискам за спорный период возврат денежных средств не произведен, задолженность составляет 4 296 500 руб.

Претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №

8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в сумме 4 296 500 руб.

Истцом также были понесены расходы в сумме 74 руб. по оплате почтовых расходов на отправку искового заявления Ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Понесенные Истцом судебные расходы в виде почтовых расходов по отправке искового заявления, суд считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В качестве несения почтовых расходов Истцом представлена квитанция на сумму 74 руб., подтверждающая направление копии иска в адрес Ответчика.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке искового заявления и претензии могут рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, судебные издержки по оплате почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395,807,808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спецсвязьмонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Спецэлектромонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договорам займа в размере 4 296 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 74 руб.

Взыскать с ООО «Спецсвязьмонтаж» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 44 483 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова