Решение от 22 января 2017 г. по делу № А56-43646/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43646/2016
23 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТКОМ"

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области

третье лицо - УФНС России по Ленинградской области

о признании недействительными решения, требований


при участии

от заявителя: никто не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 11.01.2016 б/н; ФИО3, по доверенности от 01.11.2016;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 13.01.2016 № 05-06/00136;

установил:

ООО "ЛИФТКОМ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании акта налоговой проверки от 21.04.2016 № 11-07/04-16 и решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2016 № 11-07/04-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 751 264, 79 руб., штрафа в размере 225 193 руб. и пеней в размере 3 306 910 руб. недействительным, а действия налогового органа, требование №13026 об уплате налога по состоянию на 09.07.2016 НДС на сумму 294 594, 00 руб., пени на сумму 140 653,00 руб. и требование № 421669 об уплате налога по состоянию на 09.07.2016 по оплате НДС в сумме 11 751 265, 00 руб., пени в размере 3 306 910,00 руб. и штрафа в размере 225 193,00 руб.

В последствие заявитель неоднократно уточнял и дополнял свои требования.

С учетом последних уточнений Общество просит: признать недействительным решение Инспекции от 26.05.2016 № 11-07/04-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 751 264, 79 руб., штрафа в размере 225 193 руб. и пеней в размере 3 306 910 руб., признать недействительным требование Инспекции № 421669 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2016, признать недействительным требование Инспекции № 13026 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ, налоговым органом был составлен Акт налоговой проверки от 21.04.2016 №11-07/04-16, врученный генеральному директору Общества ФИО5 21.04.2016.

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом было учтено ходатайство Заявителя об уменьшении штрафных санкций. По результатам рассмотрения, Инспекцией было вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом положений статьи 112 НК РФ в виде штрафа в размере 225 193 рубля. Заявителю так же предложено уплатить суммы начисленного налога на добавленную стоимость в размере 11 751 265 рублей и соответствующие пени в размере 3 306 910 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, ООО «ЛифтКом» обратилось с жалобой в Управление. Своим решением вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы общества и утвердил обжалуемое решение Инспекции.

В связи с изложенным Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на правомерность спорных вычетов НДС, а также на пропуск налоговой инспекцией срока привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами «Строймонтаж», «Межрегионстрой» и «Архитектурно-строительный трест». Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными организациями.

Согласно статье 143 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, из которого следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определениях от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 содержится правовая позиция, согласно которой, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Основанием для выводов Инспекции послужили следующие обстоятельства.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ЛифтКом» были заключены договоры субподряда по осуществлению монтажа и пуско-наладке лифтового оборудования с ООО «Строймонтаж», ООО «Межрегионстрой» и ООО «Архитектурно-строительный трест».

В отношении ООО «Строймонтаж» установлено, что Обществом, во исполнение договоров субподряда от 22.10.2012 №22/10/ЛК, от 11.12.2012 №21/12/2012, от 21.01.2013 №21/01/ЛК, были перечислены денежные средства в размере 30 730 625 рублей.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственный учредитель и генеральный директор ООО «СтройМонтаж» с 09.10.12 по 15.12.2013г. – ФИО6, от имени которого были подписаны договора, счета-фактуры и Акты выполненных работ с ООО «ЛифтКом».

Из протокола допроса ФИО6 от 17.11.2015 б/н следует, что он не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «СтройМонтаж» и никаких документов от имени данной организации не подписывал.

В порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 10.12.2015 №12-07/01э, была проведена почерковедческая экспертиза подписей на проверяемых документах. Согласно Заключению эксперта от 24.12.2015 №556-4/15, подписи на указанных документах были выполнены не ФИО6, а неустановленным лицом.

Таким образом, первичные документы от имени ООО «СтройМонтаж» по взаимоотношениям с ООО «ЛифтКом» подписаны неустановленным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Из налогового органа по месту учета ООО «СтройМонтаж» получены данные бухгалтерской и налоговой отчетности организации, из которых установлено, что среднесписочная численность работников ООО «СтройМонтаж» в 2012, 2013 и 2014годы – 1 человек.

Соответственно, ООО «Строймонтаж» не имело необходимого штата квалифицированного персонала для осуществления своими силами работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Строймонтаж» следует, что у организации отсутствовали расходы, сопутствующие коммерческой деятельности. Организация не осуществляла арендных, коммунальных и иных платежей за услуги, а так же выплаты заработной платы, оплата за найм работников через специализированные компании не осуществлялась, обучение сотрудников, необходимое для осуществления работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - не оплачивалось. Движение денежных средств носит транзитный характер в адрес: ООО «НЕКОС», ООО «Пальмира», ООО «АльянсПроект», ООО «Милена», ООО «Витель» с последующим обналичиванием денежных средств физическими лицами.

Все перечисленные организации не имеют материальных и трудовых ресурсов на осуществление предпринимательской деятельности. Руководители ООО «НЕКОС» (протокол допроса ФИО7 от 23.06.2015 №134), ООО «Пальмира» (протокол допроса ФИО8 (ФИО9) от 07.05.2015 №11-33/1082), ООО «АльянсПроект» (протокол допроса ФИО10 от 29.01.2016 №326), ООО «Милена» (протокол допроса ФИО11 от 14.12.2015 №1197) отрицают причастность к осуществлению руководства, подписания первичных документов и доверенностей, а так же являются номинальными массовыми руководителями.

В отношении ООО «МежРегионСтрой» установлено, что Обществом, во исполнение договоров субподряда от 27.05.2013 №СМР-45, от 24.06.2013 №СМР-51, от 01.07.2013 №СМР-54, от 15.03.2014 №ГС-626-СП, от 31.08.2014 №ГС-626-СП были перечислены денежные средства в размере 29 755 144 рублей.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственный учредитель и генеральный директор ООО «МежРегионСтрой» – ФИО12, от имени которого были подписаны договора, счета-фактуры и Акты выполненных работ.

Из протокола допроса ФИО12 от 17.11.2015 б/н следует, что ни учредителем, ни директором ООО «МежРегионСтрой» он не являлся и никаких документов от имени данной организации не подписывал. В ходе допроса были взяты образцы подписи ФИО12 для проведения почерковедческой экспертизы.

В порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 11.04.2016 №12-07/02э, была проведена почерковедческая экспертиза подписей на проверяемых документах. Согласно Заключению эксперта от 20.04.2016 №173-4/16, подписи на указанных документах были выполнены не ФИО12 Н., а неустановленным лицом.

Таким образом, первичные документы от имени ООО «МежРегионСтрой» по взаимоотношениям с ООО «ЛифтКом» подписаны неустановленным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно данным, полученным от МИФНС России №16 по С-Петербургу среднесписочная численность работников ООО «МежРегионСтрой» за 2012г. - 1 человек, за 2013 – 3 человека и за 2014г. – 2 человека.

Соответственно, за весь период деятельности, с момента образования, ООО «МежРегионСтрой» не имело необходимого штата квалифицированного персонала для осуществления своими силами работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МежРегионСтрой» следует, что у организации отсутствовали расходы, сопутствующие предпринимательской деятельности. Организация не осуществляла арендных, коммунальных и иных платежей за услуги, а так же выплаты заработной платы. Обучение сотрудников, необходимое для осуществления работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - не оплачивалось. Движение денежных средств носит транзитный характер в адрес: ООО «Креацион», ООО «Ярус», ООО «Аларм» с последующим обналичиванием или приобретением валюты.

Все перечисленные организации, а так же их контрагенты в едином реестре членов СРО не значится, не имеют материальных и трудовых ресурсов на осуществление предпринимательской деятельности, в проверяемый период не несли иных расходов, связанных с естественной предпринимательской деятельностью, в настоящий момент ликвидированы.

В отношении ООО «Архитектурно-строительный трест» установлено, что Обществом, во исполнение Договоров субподряда от 04.06.2012 №45, от 10.09.2012 №55/2012 были перечислены денежные средства в размере 14 600 300 рублей.

Единственный учредитель и генеральный директор ООО «Архитектурно-строительный трест» - ФИО13 от имени, которого были подписаны договора, счета-фактуры и Акты выполненных работ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 от 29.03.2016 б/н подтвердил, что деятельность от имени ООО «Архитектурно-строительный трест» он не осуществлял, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, никаких договоров не заключал. ООО «ЛифтКом», с которым от его имени подписан договор ему не знакомо.

Таким образом, первичные документы от имени ООО «Архитектурно-строительный трест» по взаимоотношениям с ООО «ЛифтКом» подписаны неустановленным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Архитектурно-строительный трест» следует, что у организации отсутствовали расходы, сопутствующие предпринимательской деятельности. Организация не осуществляла арендных, коммунальных и иных платежей за услуги, а так же выплаты заработной платы.

Движение денежных средств носит транзитный характер в адрес ООО «Креацион» с последующим обналичиванием денежных средств, приобретением векселей и валюты. При этом ООО «Креацион» и его контрагенты не имеют материальных и трудовых ресурсов на осуществление предпринимательской деятельности, в проверяемый период не несли иных расходов, связанных с естественной предпринимательской деятельностью, в настоящий момент ликвидированы. Руководители ООО «Креацион» и его контрагентов (ООО «СТЭК» и ООО «ВКБ») являются номинальными массовыми руководителями. У всех организаций в цепочке контрагентов отсутствует квалифицированный персонал, материальные и технические ресурсы необходимые для осуществления договорных обязательств.

В период исполнения заключенных договоров, ООО «Архитектурно-строительный трест» было исключено из Единого реестра членов СРО в соответствии с Протоколом Совета Некоммерческого партнерства «Центр развития строительства» от 05.12.2012 №124/2012.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, и свидетельствуют о том, что имело место создание ООО «ЛифтКом» фиктивного документооборота.

Суд соглашается с выводом налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Из протокола допроса генерального директора ООО «ЛифтКом» ФИО5 следует, что при выборе контрагентов ООО «СтройМонтаж», ООО «МежРегионСтрой», ООО «Архитектурно-строительный трест» должная осмотрительность проявлена не была. ООО «ЛифтКом» не проверялись уставные документы, свидетельства СРО, а так же фактические исполнители работ не проверялись. С директорами организаций личные встречи не проводились, телефоны не сохранились, документы передавались с курьером.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Суд считает, что заявитель, не осуществив проверку правоспособности контрагентов, не удостоверившись в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Соответственно, при заключении сделок общество «ЛифтКом» должно было не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующих от имени юридических лиц и в наличии у них соответствующих полномочий.

Установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные обществом «ЛифтКом» по спорным сделкам документы содержат недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных контрагентов.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что заключения эксперта по итогам почерковедческой экспертизы не являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Пунктом 6 статьи 95 НК РФ на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложена обязанность ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

Из материалов усматривается, что начальником Инспекции были вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 12-07/01-э от 10.12.2015 г. (ООО «СтройМонтаж»), № 12-07/02э от 11.04.2016 г. (ООО «МежРегионСтрой»), № 12-0/03э от 11.04.2016 г. (ООО «Архитектурно-строительный Трест»). Генеральный директор Общества ФИО5 был лично ознакомлен со всеми Постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем составлены протоколы, об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями, какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы, ФИО5 не указал, отвод эксперту не заявлял.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Однако из материалов дела следует, эксперт не отказался от дачи заключений, а предоставленные на исследование материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписи.

Кроме того, анализ заключений эксперта от 24.12.2015 №556-4/15 и от 20.04.2016 №173-4/16 позволяет сделать вывод, что они отвечают признаку достоверности, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проведено квалифицированным специалистом.

Относительно довода заявителя, что при проведении почерковедческой экспертизы в частности использовались копии документов суд обращает внимание, что поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Суд также отмечает, что заявитель отказался от предложения суда обеспечить явку в судебное заседание тех лиц, с которыми непосредственно осуществлял контакты при исполнении спорных обязательств.

Заявитель считает, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения Общества к налоговой ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11, таким налоговым периодом является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

При этом, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев (в редакции до 01.01.2015 г), следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) в соответствии со статьей 163 НК РФ устанавливается как квартал.

Из материалов усматривается, что на основании решения начальника Инспекции от 30.09.2015 № 26, в порядке, предусмотренном ст. 89 НК РФ, в отношении ООО «Лифтком» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, т.е. за 3 предшествовавших года.

Налоговым органом доначислен НДС начиная с 1 квартала 2013 г. по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок налогоплательщиком за 1 квартал 2013 г., и отраженный в декларации по НДС за 1 кв.2013 г.

Таким образом, исчисление срока исковой давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога по НДС следует производить за 1 квартал 2013 года с 01.07.2013.

Учитывая, что срок привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года истек 01.07.2016, а решение налогового органа вынесено 25.06.2016, суд отклоняет довод заявителя о пропуске срока привлечения к налоговой ответственности, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Заявитель полагает, что Инспекция необоснованно затянула срок проведения выездной налоговой проверки, что повлекло начисление чрезмерной суммы пеней.

Указанный довод подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 принято решение № 26 о проведении выездной налоговой проверки Общества, а 20.04.2016 налоговый орган составил справку об окончании проверки.

Налоговым органам неоднократно принимались решения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки:

-решением от 05.10.2015 №26/1 проверка приостановлена с 06.10.2015 по 04.11.2015;

-решением от 05.11.2015 №26/2 проверка возобновлена с 05.11.2015 по 11.12.2015;

-решением от 11.12.2015 №26/3 проверка приостановлена с 12.12.2015 по 01.03.2016;

-решением от 01.03.2016 №26/4 проверка возобновлена с 02.03.2016 по 17.03.2016;

-решением от 18.03.2016 №26/5 проверка приостановлена с 18.03.2016 по 19.04.2016;

-решением от 20.04.2016 №26/6 проверка возобновлена с 20.04.2016.

Таким образом, налоговым органом не нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, т.е. проверка проведена в течение 2-х месяцев (60 дн.), в соответствии с п.6 ст.89 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает никаких правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.