Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А51-18381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18381/2017
г. Владивосток
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙН МИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 511 199,34 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайн МИКС» обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" о взыскании 511 199 рублей 34 копеек пени.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

25.07.2016 между ОАО «Центр судоремонта Дальзавод» (заказчик) и ООО «Лайн Микс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 969-16Р (далее – договор от 25.07.2016), в силу которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по ремонту помещений и инженерных систем 3-го этажа объекта: трехэтажное здание (лит. 3, производственное и служебно-бытовое) общей площадью 1750, 3 кв.м., назначение: нежилое, инв. №0000026, адрес объекта: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 по делу №А51-30257/2016 с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу ООО «Лайн Микс» было взыскано 10 151 928 рублей 07 копеек основного долга и 435 419 рублей 32 копейки пени за период с 30.08.2016 по 09.12.2016 года. Фактически решение суда было исполнено 17.03.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 487 293 рублей, рассчитанной за период с 10.12.2016 по 16.03.2017 (96 дней) за нарушение ответчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу №А51-32154/2016 с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу ООО «Лайн Микс» было взыскано 473 760 рублей 25 копеек основного долга и 9 712 рубля 08 копеек пени за период с 10.11.2016 по 26.12.2016 года. Фактически решение суда было исполнено 02.03.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 15 160 рублей 32 копейки, рассчитанной за период с 27.12.2016 по 01.03.2017 (64 дня) за нарушение ответчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ.

Кроме того, по результатам выполнения очередной части подрядных работ по вышеуказанному договору строительного подряда №969-16Р, 08.11.2016 г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5.2,5.4., 5.6 и 5.7 и на сумму 139 936 рублей 35 копеек, которая была фактически оплачена ответчиком добровольно только 04.04.2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 746 рублей 02 копейки, рассчитанной за период с 29.11.2016 по 03.04.2017 (125 дня) за нарушение ответчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.9 договора за просрочку оплаты окончательного платежа заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 511 199 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение настоящего спора взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЛАЙН МИКС" 524423,34 рублей составляющих 511199,34 рублей санкций и 13224,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.