Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А27-4906/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-4906/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 г.   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,        при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании при участии в режиме вэб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.03.2024,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологические ресурсы Сибири», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал-агро», село Иглино, Республика Башкортостан  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании 1 584 243 руб. 04 коп.,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технологические ресурсы Сибири» (далее – ООО «Технологические ресурсы Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал-агро» (далее – ООО «Минерал-агро», ответчик) о взыскании 1 450 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки продукции №018/23 от 06.06.2023, 134 243 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21 мая 2024 года судебное заседание назначено на 25 июня 2024 года.

В настоящее заседание ответчик, извещенный в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Судебная корреспонденция неоднократно направлялась ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (452411, Республика Башкортостан, м.р-н Иглинский, с.п. Иглинский сельсовет, с Иглино, ул Блюхера, д. 31/3, помещ. 5), а также по адресу электронной почты (MINERAL-AGRO@BK.RU), почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, адресату не доставлена, возвращена в адрес суда с указанием АО Почта России «истек срок хранения».

Иных сведений о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат, из общедоступных источников судом не установлены, истцу неизвестны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, судом приняты все возможные меры по извещению ответчика.

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

06 июня 2023 года между ООО «Технологические ресурсы Сибири» (Покупатель) и ОО «МИНЕРАЛ-АГРО» (Поставщик) заключен договор поставки №018/23, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В рамках договора поставки № 018/23 от 06.06.2023 Сторонами оформлена Спецификация от 06.06.2023 к договору, согласно пункту 1 которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя Насос гидравлической PUMP GP-PS-V, Caterpillar 384-9437 в количестве 1 шт. стоимостью 1 612 000 руб.

Согласно п. 3 Спецификации оплата товара осуществляется: аванс в размере 50% перечисляется безналичными денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет Поставщика, 50% перечисляется безналичными денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет Поставщика, в течение трех дней с момента получения Товара на складе Покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств в качестве предоплаты за товар  платежными поручениями № 69 от 07.06.2023 на сумму 806 000 рублей и № 102 от 21.06.2023 на сумму 644 000 руб. истцом на расчетный счет Ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 450 000 руб.

В свою очередь ООО «Минерал-агро» обязательства по поставке товара в установленные сроки не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО «Технологические ресурсы Сибири» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Минерал-агро» принятых на себя обязательств, истец 04 июля 2023 в адрес ответчика направил претензию о поставке товара по договору, от Ответчика ответ не претензию не поступил.

9 октября 2023 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в сумме 1 450 000 руб.  подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 69 от 07.06.2023 на сумму 806 000 рублей и № 102 от 21.06.2023 на сумму 644 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке, а равно возврате денежных средств в сумме 1 450 000 руб. (ч.1. ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 450 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истцом  предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты, размер которых по состоянию на 15.03.2024 составил 134 243 руб. 04 коп., определен исходя из действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России (7,5, 8,5, 12, 13% годовых).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела. Ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 134 243 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минерал-агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологические ресурсы Сибири»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 450 000 руб. долга,  134 243 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                      О.П. Тышкевич