Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А51-20988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20988/2017
г. Владивосток
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации: 29.01.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Стильная рыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.2013) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 821,92 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 на основании доверенности от 25.08.2017, предъявлен паспорт; ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стильная рыбка» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 3821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ЮК» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в представленных письменных дополнительных пояснениях к нему. В обоснование заявленного требования указал на то обстоятельство, что истцом ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. Полагая, что данная сумма неосновательно получена ответчиком, в отсутствие договорных правоотношений с истцом, просит взыскать ее в полном объеме. Также пояснил, что ООО «Стильная рыбка», несмотря на предложение истца вернуть указанные денежные средства, пользовалось ими в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем на данную сумму начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также просит взыскать с ответчика. Пояснил, что указание в платежном поручении от 08.02.2017 № 52 в качестве основания платежа оплаты по счету № 12 от 08.02.2017, в т.ч. НДС 18 % - 76271,19 руб., обусловлено наличием ранее между сторонами спора намерения заключить сделку, которая так и не была заключена. В этой связи настаивает на неосновательном перечислении спорных денежных средств ответчику.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 08.02.2017 № 52 ООО «ЮК» перечислило на расчетный счет ООО «Стильная рыбка» денежные средства в размере 500 000 руб.

20.07.2017 ООО «ЮК» направило в адрес ООО «Стильная рыбка» почтовой корреспонденцией претензию с изложением просьбы возвратить указанные денежные средства на счет истца.

Полагая, что денежные средства в общей сумме по вышеперечисленным платежным поручениям в общей сумме 500000 руб. перечислены ООО «Стильная рыбка» ошибочно, без правовых оснований, ООО «ЮК» квалифицировало данный платеж как неосновательное обогащение ответчика и обратилось в арбитражный суд за взысканием указанных денежных средств и начисленных на них процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование заявленных требований ООО «ЮК» сослалась на ошибочное перечисление денежных средств ответчику платежным поручением от 08.02.2017 № 52 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из указанного платежного поручения следует, что в основании платежа ООО «ЮК» указало оплату за товар по счету № 12 от 08.02.2017, в т.ч. НДС 18% - 76271,19 руб.

В ходе рассмотрения спора представитель истца на отсутствии правовых оснований для проведения указанных платежей настаивал, сославшись на наличие между истцом и ответчиком намерения на заключение в будущем договора на поставку товаров, которое, по его утверждению, реализовано впоследствии не было. Также пояснил, что какие либо правоотношения надлежащим образом между сторонами спора оформлены не были, и спорные денежные средства ответчик получил неосновательно.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание, что сам по себе платежный документ свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и может являться доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца при отсутствии доказательств проведения такого платежа с указанием его обоснования конкретными правоотношениями сторон.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение Банка России № 383-П).

Из пункта 1 статьи 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5).

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России № 383-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с указанным Положением в поле «Назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Несмотря на то, что получение денежных средств, перечисленных ООО «Стильная рыбка» на расчетный счет истцом, ответчик по существу не оспаривает, равно как и не опроверг в ходе рассмотрения дела доводы истца об отсутствии договорных правоотношений, на которые содержится ссылка в основание платежей платежном поручении от 08.02.2017 № 52 на сумму 500 000 руб., суд, реализуя определенную частью 3 статьи 2 АПК РФ задачу арбитражного процесса, на основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, отмечает, что непредставление ответчиком доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорных платежных поручениях, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В данном случае из представленного ООО «ЮК» платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение – «оплата за товар по счету № 12 от 08.02.2017, в т.ч. НДС 18% - 76271,19 руб.», и доказательства того, что правоотношения, указанные в платежном поручении, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, ООО «ЮК» не представлены.

При этом, суд учитывает, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, и именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела истцом также не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты, либо отклонены.

Поскольку в указанном выше платежном поручении имеется ссылка на конкретный документ с определенными реквизитами, с указанием назначение платежа за поставку товара и с включением в сумму платежа суммы НДС, оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, у суда объективно не имеется.

При этом обстоятельства спора и доводы ООО «ЮК» суд оценивает с позиции применения части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая возложение на истца риска наступления последствий в связи с не совершением им процессуальных действий по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения его требований, как в части требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, так и начисленных на нее процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на него судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.